Seldon Matrix

Me parece muy interesante como es tan fácil distraer a los medios de temas tan importantes en la Agenda Nacional. La cobertura que varios periódicos de circulación nacional le dan al Air Force One es risible.

Sin embargo, la visita de Barack Obama es trascendental, por muchas razones. Hacía 12 años que un Presidente Americano no visitaba la capital del país, y sus razones han de tener. Otros Presidentes han preferido visitar Monterrey, o lugares turísticos como Mérida o Acapulco, o la casa de Fox en San Francisco del Rincón. La última vez que un Presidente Americano visitó México, Bush fue a Mérida, y la ocasión anterior a esa, fue en la Cumbre de las Américas de Monterrey.

¿Por qué los Presidentes Americanos no visitan el DF? En primer lugar, por el caos logístico que causa en una ciudad como el DF el operativo de seguridad que traen los Presidentes. Barack Obama, sin embargo, es el Presidente más protegido en la historia de Estados Unidos y no hay callejón en Polanco, el centro, Las Lomas, o La Condesa que escondan muestras de la fuerte presencia de efectivos de seguridad, desde policía local, Policía Federal, miembros del Ejercito Nacional, miembros del Estado Mayor y personal del Servicio Secreto. La zona “cero” es Polanco, y el complejo del Auditorio Nacional, Campo Marte, Los Pinos y Bosque de Chapultepec, zona por la que tengo que pasar todos los días para llegar al trabajo. Efectivamene, la visita de Obama me ha dejado varado.

Es probable, sin embargo, que gran parte de todo el operativo sea mucho show. Digo, no es como si un Presidente, el de México, no habitara esa zona de la Ciudad. No es como si le haya pasado algo alguna vez, (aunque a su mejor amigo se le cayò el avión a 1 kilometro de ahí hace unos meses). Aún así, se puede argumentar que la zona es relativamente segura.

¿Por qué, entonces, tanta parafernalia? Sin duda que Obama viene a mostrar su poder e influencia. Contrario a lo que hizo en Europa, donde amasó multitudes de gente para dirigirse a ellos, Obama viene a intimidar a México. Tal vez no al Gobierno Federal, pero sin duda a algunos actores de la vida nacional, incluyendo gobiernos locales y al narco. Tal vez por eso la historia de lo impresionante de su avión de casi $400 millones de dólares, y su helicoptero de 6 millones (el cual resultó completamente innecesario, pues solo transportó a Obama del Aeropuerto al Campo Marte). El objetivo es demostrar lo poderoso del Presidente Americano: miren, yo puedo paralizar la Capital de México (como si costara tanto trabajo); Miren, el respeto que me tienen, miren la forma en como me paseo por encima de los poderosos de por aquí (de nuevo, como si costara tanto trabajo).

¿Por qué necesita Obama demostrar su poder? Es necesario que Estados Unidos vuelva a cobrar la influencia que tenía en México. Desde la asunción de Calderón, México cada vez más ha tratado de disminuir el poder de ese país en nuestras tierras, buscando aliados en Europa, buscando capital de otros países, demandando a Estados Unidos en cortes de comercio internacionales, y hasta tomando represalias tarifarias. En contraste con Fox, Calderón hasta parece izquierdista, y es labor de Obama reconstruir no solo la amistad con México, sino además la capacidad de los dos países para crecer conjuntamente en temas de economía y seguridad. Esto no se logrará si, por ejemplo, Banamex vale más en libros que su pariente Citigroup en el mercado. Es necesario darle a México una razón para creer, y se empieza demostrando la capacidad de Estados Unidos de poder.

Estados Unidos puede, sin duda… ¿Pero quiere? Y si quiere, ¿Por qué quiere? Aunque hoy Obama dijo que sí habrá mayor control de armas, no específico cómo ni cuando, y dificilmente habrá un ataque serio a la Segunda Enmienda Constitucional (especialmente ahora que las Protestas de Tea-Baggers Republicanos terminan con el Gobernador de Texas pidiendo separar al Estado de la Unión Americana para proteger los privilegios de los ricos y renunciar a los impuestos). Obama, sin duda, tiene una gran autoridad moral, y tiene la fuerza de un Congreso de mayoría y un mandato en su país. Pero, ¿realmente tiene la voluntad de arriesgar todo eso por ayudar a México? ¿Cual es el costo que México tendría que pagar?

Una de las ideas que se me ocurren, es que México tendría que pagar el precio de ser, oootra vez, una nación de experimento. Algunas de las ideotas de la izquierda Americana es la de institucionalizar ciertos principios básicos en el comercio internacional y la globalización, mismos que, “de la noche a la mañana” y “sorpresivamente” descubrió el PRD como si no llevaran 15 años existiendo. Incluyen un salario mínimo global (o Internacional, según la escala), medidas de protección al medio ambiente a empresas transnacionales, medidas de protección a agricultores en su mercado nacional, etc… Hay dos problemas obvios con estas medidas. La primera es más obvia que las demás. Que si los signatarios de un acuerdo regional se comprometen a imponer estos costos en las empresas que operen dentro de su región, estas empresas buscarán otros países más amigables para invertir. El golpe directo sería contra México y a favor de China e India. Es decir, es necesario que todos los países del mundo adopten estos principios para que no haya inequidades de mercado. Lamentablemente, estas propuestas fracasaron (e hicieron fracasar) la Ronda de Doha, por lo que no me sorprendería que también pusiera en situación de vulnerabilidad a México.

Pero la consecuencia menos obvia es que todas estas medidas implican costos para las empresas. Las empresas nunca buscarán perder dinero, por lo que, seguramente, estos costos serán traspasados a los consumidores en un aumento de precios, resultando en un efecto NULO de estas medidas en el largo plazo. Hay una razón por la cual el mercado debe hacer su trabajo, y aunque en el corto plazo las consecuencias sean dificiles, nos fuerzan a cambiar y a hacer lo necesario para que todos ganen en el largo plazo. De lo contrario, el sistema se vuelve tan insostenible como el sistema proteccionista o el sistema socialista.

Si el precio de la cooperación de Estados Unidos en México es económico, Calderón haría bien en preguntarse si el apoyo vale la pena. Por que, además, hay temas que serán importantes proximamente y que aun no se mencionan, incluyendo el tema de la deuda del agua y la sed incesante del Suroeste Americano y de México. Esperemos que, realmente, Obama logre “sanar” la relación con México, y no solo imponga sus intereses. México ha resultado, para Presidentes anteriores, ser más determinantes para su Presidencia de lo que anticipaban. Para Bill Clinton, México le perdió la elección. Para Bush, le ganó la del 2004. Veremos como logra Obama influir en nuestro país, y veremos si realmente seguiremos siendo “aliados”, o volveremos a una relación más “servil”.

Guillermo Ortiz, Director de Banco de México (Banxico), nuestro Banco Central, será nombrado Presidente del Banco Internacional de Pagos (Bank of International Settlements), el llamado Banco Central para todos los Bancos Centrales del mundo. Esto lo reporta hoy El Economista.

¿Qué significa que nuestro compatriota pase de ser el banquero más importante de México a ser el banquero más poderoso del mundo? Evidentemente alguien piensa que la economía Mexicana es la más sana del orbe en estos tiempos de crisis, piensan que esto se debe a la labor de Ortiz, y piensan que su labor es un ejemplo a seguir, y por eso lo elevan a una posición donde pueda lograr para el mundo lo que logró para México.

¿Nosotros pensamos lo mismo?

En una muestra evidencial de que la agenda del grupo Greenpeace tiene más que ver con atacar el desarrollo que defender el crecimiento sustentable que proteja a la naturaleza, el grupo dijo el día de hoy que rechazaban la energía del Sol.

Bueno, no lo dijo así. Más bien, la cita textual que le dijeron a The Register que “la fusión nuclear tiene todos los problemas de la energía nuclear, incluyendo la creación de basura nuclear y accidentes nucleares”, dijeron, “los gobiernos no deberían gastar nuestro dinero en jueguetes peligrosos”.

La fusión nuclear es la fuente de energía del sol, y es vista por ambientalistas y científicos como la solución idónea al problema de la contaminación producida por energía. Dos atomos de hidrogeno cargado (en la forma de deuterio o tritio), siendo el material más abundante del universon, pueden ser fusionados para producir oxigeno, el cual es un material inofensivo para el ambiente, al mismo tiempo que produce grandes cantidades de energía, incluso superiores a los de una planta nuclear.

Es decir, la fusión nuclear tomaría el elemento más barato del universo, lo transformaría en un material inofensivo, sin riesgo de accidentes o de contaminación, y produciría más energía que la fuente de energía más poderosa creada por el hombre. Científicos que han trabajado en descubrir un metodo eficiente de fusión durante los ultimos 60 años anticipan que la tecnología estará lista en 30 años más.

Lamentablemente, Greepeace está en contra de ella, por que, aparentemente, su ignorancia no impide que emitan una opinión o que actuen en consecuencia. Greenpeace está en contra de la fusión nuclear, la cual solucionaría muchos de los problemas ambientales y energeticos de nuestra época. ¿Por qué será?

Versión original la encuentran aquí. A continuación, mi traducción del texto:

De: oleg.shutnik@svr.ru

Para: vvp@gov.ru

Copia: dam@kremlin.ru

Estimado Vladimir Vladimirovich,

Como director operativo de la fuerza encomendada al Servicio de Inteligencia Exterior de la Federación Rusa, le presento mis felicitaciones a usted personalmente en la conclusión de la fase inicial política-operativa de la Operación “Regreso”.

La penetración de este servicio y sus organizaciones hermanas en estructuras de toma de decisiones en campo enemigo nos ha dado aviso oportuno de los planes de la OTAN y la Unión Europea, y una capacidad substantiva de influir en ellas. Aun nosotros, sin embargo, no esperabamos tal torpeza y debilidad en el enemigo. Vemos palabras vacías sin preparación para una resistencia seria. De hecho, algunos comentaristas y políticos Occidentales han alabado nuestras acciones como “justificadas”, incluso algunos que no han recibido pago u otra compensación. Podemos proceder confiadamente.

Mientras subrayamos las desventajas de tener malas relaciones y enaltecemos las ventajas de las buenas, nuestro principal aliado es el ciclo electoral. Los votantes, los políticos, y otros tomadores de decisiones se darán cuenta cada vez más que si nos resisten, lo pagarán caro; pero si cooperan, pueden beneficiarse.

Extenderemos intimidación, acoso, y expropiación a empresas Británicas, Americanas, Polacas y Czecas con actividad en nuestro mercado nacional, y como clientes energéticos, al mismo tiempo que ofreceremos trato preferencial a esos países que sean políticamente amigables, como Francia, Italia y Alemania. ¿Será que las grandes empresas Europeas están dispuestas a sacrificar miles de millones de Euros en exportaciones perdidas por tolerar el deseo de sus políticos de moralizar y tomar reflectores? No lo creemos.

Deberíamos intensificar nuestras actividades en centros financieros no-Occidentales, particularmente Dubai (Emiratos Árabes Unidos), Mumbai (India), y Shanghai (China), para mostrarle a los mercados de capitales Occidentales, particularmente Londres y Nueva York, la pérdida de negocios que les espera si sus gobiernos se comportan de forma intransigente.

Similarmente, el siguiente Presidente de Estados Unidos enfrentará una dificil decisión entre el prospecto inminente de una Irán con armas nucleares o desperdiciar activos en una Europa que no desea defenderse.

El ciclo electoral en el campo enemigo en los siguientes meses podría traernos grandes victorias a nuestro lado. Pero los planes para escalar el conflicto aún más están listos en caso de ser necesarios. En Crimea, extremistas Islámicos, guiados por nuestros colegas en Teheran (Irán) y Damasco (Siria), pueden atacar ciudadanos rusos. Las autoridades Ucranianas, en parte por su incompetencia y en parte por nuestras actividades disruptivas, no podrán detener estas atrocidades. Nuestros agentes en la población local podrán, entonces, establecer milicias de auto-defensa. Estas se enfrentarán a la policia y a la militar Ucraniana. Nuestras fuerzas pueden intervenir como “guardadores de la paz”, re-creando el mismo escenario que ejecutamos exitosamente en Georgia.

En el Báltico, las provocaciones vendrán de bandas de hooligans nacionalistas, actuando como supuestos patriotas, demandando una limpieza étnica de todos los que hablen Ruso en Estonia y Latvia. Nuestros compatriotas ahí podrán establecer milicias de auto-defensa, que apelarán a nosotros a protegerlos de los hooligans y de los órganos de gobierno. En el caso de Lituania, nuestro grupo extremista que patrocinamos puede montar un ataque terrorista en el tránsito militar de la región de la región de Kaliningrado, dándonos la oportunidad de demandar, y proveer, seguridad para ellos.

Podemos también lanzar ataques cibernéticos negables contra Polonia y la República Czeca, deshabilitando páginas oficiales y el sistema bancario.

Solo queda el problema de algunos propagandistas enemigos que…

[Texto Interrumpido]

Lo anterior es una presunta carta al Primer Ministro de Rusia, Vladimir Putin, y se refiere a los sucesos de las últimas semanas en Georgia y a sucesos por venir. Fue publicada en The Economist. Este conflicto tiene el potencial de convertirse en una Segunda Guerra Fría, o en la inauguración de una Tercera Guerra Mundial. El tema es el petroleo y la influencia Rusa en el mundo moderno. Es un tema de gran importancia, pero, ¿dónde está México? Aún no veo a nadie de la SRE pronunciarse ni a favor, ni en contra, ni de forma neutral sobre el conflicto. Por supuesto, lo correcto sería denunciar a Rusia, pero me conformo con ver algo, ¡LO QUE SEA! El mundo cambia y nuestro gobierno sigue sin hacer nada…

Por otro lado, me parece que el texto de la carta es muy interesante. Veamos ahora qué hace Estados Unidos y la Unión Europea. Lo que ha hecho Rusia es, mínimo, para declararle la Guerra. Sin embargo, como Rusia tiene uno de los arsenales nucleares más grandes del mundo, y más petroleo que Occidente, este no es un buen escenario para la OTAN y sus aliados. ¿Qué otra cosa podrá hacer el mundo libre? Está por verse…

Mientras el resto del mundo admiraba la hermosa inauguración de los Juegos Olímpicos de Beijing 2008, a Rusia se le ocurrió aguarnos la fiesta, y masacrar extranjeros. Invadiendo el país de Georgia (no se confundan con el Estado Americano del mismo nombre). Esta es la primera vez desde la invasión Afghana que terminó en 1989 que tropas Rusas entran a territorio extranjero.

Aparentemente, unos separatistas Georginaos apoyados y financiados por Rusia cometieron actos de guerra contra Georgia para “independizarse” de ese país y “regresar” a Rusia, hasta que el país de Georgia decidió no tolerar más insultos a su soberanía y respondió con fuerza a los ataques separatistas. La defensa legítima de la soberanía de Georgia fue etiquetada por Rusia como “masacre de compatriotas”, por lo que Rusia vió prudente enviar 150 tanques y numerosas tropas como primera avanzada, que equivalen a más del 22% de las fuerzas terrestres de Georgia, para “castigar” el “crimen” de este pequeño país; Rusia castiga el crimen de defender la soberanía.

La zona en disputa es Ossetia del Sur, una parte de Georgia que colinda al norte con la región Rusa de Ossetia del Norte. La región de Ossetia del Sur ha buscado su independencia de Georgia durante años, aunque sus esfuerzos no fueron reconocidos por nadie, excepto Rusia. Aunque han habido varios referendums de independencia, el más reciente en el 2006, la Unión Europea no los ha reconocido, sugiriendo que Ossetia del Sur mejor negocie con Georgia su independencia. No hicieron caso y buscaron la “resistencia civil pacífica”, lo cual terminó en el conflicto que hoy comienza.

Ossetia del Sur comprende 3900 kilometros cuadrados (más o menos el tamaño del Estado de Tlaxcala), que colindan con el Caucaso. Es una región con un bajo desarrollo económico (de apenas $250 dólares al año per capita, o 2.5% el ingreso per capita de México). La economía de Ossetia del Sur es practicamente agricola con poco desarrollo industrial, en una región extremadamente montañosa. Su capital, Tskhinvali, está al borde del Gran Río Liakhvi, que conecta al Caucaso con un río que conecta a Turquía, un país que quiere ser miembro de la Unión Europea, con el medio oriente. Es decir, a pesar de su bajo desarrollo económico, es evidente que Tskhinvali, capital de Ossetia del Sur, representaría una fuerte ventaja estratégica y militar para quien la controle. Tal vez por eso es que Rusia ha presentado interés.

Sin duda que la población de Ossetia del Sur tiene su derecho de decidir libremente su soberanía y de auto-determinarse. También Geogria tiene derecho a decidir sobre su territorio, mismo que ha disminuido en el poco tiempo que tiene como país independiente. Es evidente que esta no es una crisis sencilla de resolver, y tal vez la guerra que Rusia le ha declarado a Georgia solo sirva para garantizar que los intereses de Rusia permanezcan intactos.

Pues vaya inicio de los Juegos Olímpicos. Parece que al mundo se le acabaron los días alegres, ¿no creen?