Seldon Matrix

Tal vez desde Mozart, la humanidad no había visto un genio musical tan talentoso como atormentado, tan exitoso como controversial, como lo fue Michael Jackson. Hoy, 25 de Junio de 2009, el llamado “Rey del Pop” expiró de un ataque cardiaco a los 50 años, mientras ensayaba para unos conciertos en Londres que se vendieron en minutos de ser anunciados.

“El Rey del Pop” no era llamado así de a gratis. La industria de la música, los videos musicales, los ritmos, los temas, la coreografía, y hasta la naturaleza del entretenimiento cambió radicalmente gracias a sus contribuciones. Siempre habrá una era músical antes de Michael Jackson, y después de él. Tal vez por esto es que, a pesar de su controvertida imagen, es que aun mantenía gran nivel de convocatoria. Sus talentos fueron musicales, sí, pero también audiovisuales y artísticos. Tal vez el último artista que maravillaba con su baile en el escenario, tal vez el último en tener una idea innovadora, tal vez el americano más reconocido en la historia.

Y, sin embargo, a pesar de todos sus logros, fue un hombre que nunca pudo superar sus traumas infantiles, que se aisló del mundo y vivió en una fantasía, financiada por sus éxitos, y que lo llevó a envolverse en controversia. ¿Será cierto que Jackson se operó para parecerse a un faraón egipcio? ¿Será que realmente estaba enfermo de vitilgo, o renunció a su ancestría negra para pintarse de blanco? ¿Será que se acostaba con niños, o será que su psicosis lo llevaba a pensar como si fuera niño, y los padres aprovechados de niños inocentes usaron la locura de Jackson para llevarlo a juicio? Tanto se ha dicho, y tanto se dirá, y tal vez nunca sepamos la verdad. Lo cierto es que Michael Jackson fue un genio y un loco, y su legado permanecera con nosotros durante siglos al porvenir. Son casi 30 años desde que Thriller salió a la venta, y aún hoy artistas reconocidos como Rihanna usan canciones de Jackson como “samples” en hits, aun sus videos son populares, aún tenía la capacidad de llenar estadios en minutos, y dificilmente la música de Jackson morirá con él.

Murió como vivió, en la controversia, el misterio, y la solidaridad de miles de millones de seguidores en todo el mundo. Su talento nadie se lo quitará, y su legado jamás será olvidado, igualmente, la controversia en torno a él, no desaparecerá. Pero a pesar de eso, el mundo es hoy un poco menos interesante, un poco menos brillante, por que Michael Jackson ya no está entre nosotros….

…. Y pensar, que fuimos sus contemporaneos….

Este fin de semana fui a ver la nueva pelicula de Batman, “El Caballero Oscuro“. Esta es la continuación de la pelicula Batman Comienza, del 2005, y por tanto es una nueva “interpretación” de la serie de Batman, y no una continuación de la serie que comenzó en 1989 con la pelicula de Tim Burton, “Batman“, en donde el protagonista era interpretado por Michael Keaton y el Guason fue interpretado por Jack Nicholson.

En esta nueva pelicula, después de que Batman, ahora interpretado por Christian Bale, venciera a Ra’s Al Ghul (interpretado por Liam Neeson) y salvara a Ciudad Gótica de la mafia y la auto-destrucción causada por una droga que produce miedo masivo, nuestro héroe debe luchar contra un psicópata Guasón (interpretado por el recientemente difunto Heath Ledger) y los productos de su torcida mente malevola. En esta interpretación de la pelicula veremos suficiente acción para divertir, entretener y parar los pelos de punta. Pero esto no es suficiente para Christopher Nolan y su hermano, quienes dirigen y escriben la cinta, por que su fin no solo es crear una pelicula de acción taquillera y legendaria; ellos quieren mucho más, y lo logran con creces.

“El Caballero de la Noche” no solo es la historia de Batman, sino, en conjunto con la pelicula predecesora, una exploración de la mente humana, sus ambiciones, sus potenciales, y sus peligros a través del psicopata más amado en la cultura occidental: Batman. Esto es logrado con las magnificas actuaciones de actores excepionales, incluyendo Michael Caine (Alfred), Morgan Freeman (Lucius Fox), Heath Ledger (El Guasón), Maggie Gyllenhaal (quien reemplaza a la Señora de Cruise, Katie Holmes, en el papel de Rachel Dawes), Gary Oldman (El Comisionado Gordon), Nestor Carbonell (el Alcalde), Aaron Eckhart (Harvey Dent), y un cameo de William Fitchner como el dependiente de un banco. Con esta constelación protagonizando esta pelicula, es dificil esperar menos que un nuevo clásico del cine.

La primera pelicula fue la historia de como Batman venció su circumstancia, y su deseo de venganza, y logró dominar sus miedos para convertirse en un hombre superior al resto de los ciudadanos de Ciudad Gótica. Aunque el analisis simbólico de la exploración psicológica que hace esa pelicula merece un post aparte, es importante resumir, para propósitos del análisis de esta pelicula, que al final de la anterior, Batman había vencido sus miedos y tenía una conciencia superior de lo que ocurría en su ciudad, y un conocimiento superior del funcionamiento del mundo (a nivel científico, psicológico, económico y social), por lo que le permitía ser, en toda la extensión de la palabra, un “super-hombre” con potencial infinito.

Recordemos que nuestro protagonista es un loco quien, a pesar de tener todo el dinero del mundo, juzga conveniente disfrazarse de murcielago para salir a pelear contra villanos todas las noches. Batman no es un superheroe en el sentido “clásico” del género; a él no lo mordió un insecto radioactivo, ni proviene de otro planeta, ni es un semi-dios, ni tampoco es el producto de un fallido experimento militar. No. Batman se hizo a sí mismo. Cualquiera de nosotros, con el suficiente entrenamiento y los suficientes recursos, podríamos ser Batman y ese es parte de su atractivo. Por que Batman no “vuela” con poderes especiales más que el de la tecnología y el dinero infinito necesario para comprarla y diseñarla. Batman es de carne y hueso y solo lo impulsa su mente torcida pero enfocada en sobresalir a sus miedos.

Es por eso que la pregunta que hace esta pelicula es, ¿cuales son los límites de Batman? ¿Es necesario que un ser super poderoso tenga límites, especialmente cuando su poder emana de sí mismo, su auto-conocimiento, y el conocimiento del mundo que lo rodea? Tal vez por la importancia de la pregunta es que el villano central (pero no el único) de la pelicula comienza siendo un Guasón que, contrario al de Tim Burton y Jack Nicholson, no es un genio científico, pero sí un genio psicológico, y alguien capaz y deseoso de usar su genio para el mal. Es Hannibal Lecther recargado. Es un anti-Batman en todo su esplendor. A lo largo de la pelicula, este tormentoso personaje nos mostrará lo fácil que es reducir a un ser humano en una herramienta para el mal, con trucos económicos y sociales tan bajos como la tragedia de los anti-comunes aplicada letalmente en rehenes, barcos inmoviles, y policias desesperados por salvar hospitales donde tienen familiares. Heath Ledger tal vez no haya hecho su mejor papel, pero sí hizo su último en este Guasón, y es un personaje poderoso, infame, y digno de una pelicula que trasciende los límites de la tradicional “pelicula de comics”. Roger Ebert, el afamado crítico de cine Americano, incluso sugiere que la interpretación del Guasón le podría dar a Ledger el primer Oscar póstumo en 50 años.

Entonces, la pelicula termina tratandose sobre un Batman ultra-poderoso siendo humillado constantemente por un psicopata igualmente ultra-poderoso. Pero, esperen, Batman y el Guasón ambos son psicopatas. ¿Cual es la diferencia entre uno y el otro? Al final, descubrimos que son los límites que cada uno se impone. Para el Guasón, los límites son malignos y por eso lucha contra ellos, y en su afán por destruir todos los límites, como cualquier psicosis, termina destruyendo el mundo alrededor de él. La pelicula se comporta como si Ciudad Gótica fuera la analogía de una mente humana, con una psicosis destruyendo límites, creando esquizofrenia (un personaje de Dos Caras), miedo, pasiones desenfrenadas y letales, y la confusión y crisis de nuestro heroe, quién se impone cuando logra conocer, e imponerse, sus límites. Entonces, la diferencia entre el heroe y el villano es muy sencilla: no es su poder ni su intención, ni siquiera sus métodos u origenes, solo el conocimiento de cuando es necesario detenerse y dejar de ser poderoso, o dejar de ejercer poder.

Por que la tragedia del ser humano es que nacemos y la sociedad nos “socializa” sus normas. Se requiere de un poco de locura para trascender y ser más que una persona normal. Pero la pregunta importante es, ¿qué tanto es tantito, o bastante? ¿Es bueno ser un poquito loco? ¿Cómo saber si nos pasamos de locos? Sin duda, la pelicula no niega que Batman es un loco, pero responde a medias esta pregunta importante.

Al final, “El Cabellero Oscuro” es una pelicula de acción, muy taquillera, excelentemente filmada y de gran calidad técnica, con grandes actuaciones y una simbología profunda y un análsis riquísimo en reflexiones. Desde el público que solo busca entretenimiento hasta los que buscan una gran pelicula saldrán satisfechos de la sala al ver este film, que es altamente recomendado. Ahora la pregunta importante es, ¿y la secuela?

Si aún no están convencidos de ver la pelicula, aquí les dejo el “trailer”:

Sabemos que todos los candidatos dicen promesas en su campaña, algunas que no se pueden cumplir…

Sabemos, tambien, que durante decadas, el comediante Americano David Letterman tiene un segmento llamado “Top Ten List”, donde presenta una lista de diez chistes relacionados a un tema.

En esta ocasión, el pre-candidato democrata, Barack Obama, estuvo con David Letterman para dar las mejores 10 campañas presidenciales de Barack Obama. Les dejo el video:

Y esta es la lista:

• Para balancear el presupuesto, rentaré el “Situation Room” para quinceaños (nota editorial: promesa que ya cumplió el Gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, con su destrucción/remodelación del Centro Histórico de la antigua ciudad Mexicana)
• Duplicaré tus rebajas de impuestos en la mesa de craps (juego de apuestas)
• Nominaré a Mitt Romney (pre-candidato republicano), Secretario de “verse bien”.
• Si traes un cocodrilo a la Casa Blanca, pelearé con él hasta someterlo.
• Pondré a Regis en la moneda de 5 centavos.
• Renombraré el décimo mes del año, “Barack-tubre”.
• No dejaré que Apple saqué su nueva versión del iPod el día después que tú compraste la versión anterior.
• Encontraré dinero en el presupuesto para comprarle a Letterman una peluca decente.
• Pronunciaré la palabra “nuclear”, “nuclear”. (Esto en referencia a Bush el Pequeño, quien la pronuncía “nuculear”, o “nukelar”).
• Tres palabras: vice-presidente Oprah

Promesas interesantes, sin duda…

Un grupo de hackers, que se hacen llamar “anonimo”, han coordinado una serie de ataques a páginas de internet asociadas con la “Iglesia de la Cientología”, incluyendo la página principal de esta religión. El grupo establece que su objetivo es “salvar a personas, revirtiendo el lavado de cerebro que le provoca la cientología”.

Independientemente de lo que podamos pensar sobre la iglesia de la cientología, es la opinión de este autor que cualquier ataque o confrontación por la vía de la agresión, incluso la agresión virtual, solo sirve el propósito del enemigo del agresor. Además, el anonimato muestra la cobardía de quién comete el ataque.

Pero dejando eso atrás, los ataques vuelven a poner de relieve las controversias asociadas con la iglesia de la Cientología. Esta “religión” es para Estados Unidos lo que la Santa Muerte es para México. Cabe destacar que en nuestro país, igual que la Santa Muerte, la Cientología no es reconocida como una religión. En Alemania, de hecho, la Cientología es considerada un negocio y ha sido demandada por fraude en múltiples ocasiones.

Pero eso impide a los cientólogos reclutar a famosos, como Tom Cruise, para promocionar sus creencias. ¿De qué se trata esta religión a la que tantos famosos pertencen?

Lo crean o no, la Cientólogia fue inventada por el escritor de ciencia ficción L. Ron Hubbard. Algunos especulan que lo hizo como una apuesta para probar que cualquiera puede fundar una religión, y para ridiculizar a las otras religiones del mundo.

Basicamente, las creencias de la Cientología tienen su base en una filosofía desarrollada por Hubbard, llamada “dianética“. La dianetica es controversial entre los científicos por contradecir muchas teorías basadas en montones de evidencia, como casi en cualquier religión. Basicamente, la dianética indica que el poder de la mente es superior al poder de la realidad, y que a través de la mente el individuo puede llegar a su felicidad. La teoría también indica que enfermedades reales, como la leucemia, tienen un origen psiquico.

Los cientologos también creen en Xenu, el líder de la Confederación Galáctica, que hace 75 millones de años trajo a los humanos al planeta tierra. Algunos, incluso, han avanzado la hipotesis de que, segun la dianética, toda ciencia ficción es un “recuerdo inconciente” de la humanidad. De tal forma que todos los libros, comics y peliculas de ciencia ficción forman parte de un renacimiento de la memoria, segun la cientología. Tal vez por eso es que Tom Cruise ha aceptado actuar en tantas peliculas de ciencia ficción, incluyendo “Minority Report” y “War of the Worlds”.

En conclusión, es evidente que las proposiciones de la Iglesia de la Cientología son ridiculas y no merecen atención seria, aunque haya mucha gente en Estados Unidos que se crea este engaño. A pesar de la ridiculez de la creencia, mi opinión es que la mejor tribuna para vencerlos es la tribuna de la razón y el debate. Los ataques, y sobre todo los ataques anónimos, solo sirven para mejorar la posición del rival.

¿Ustedes qué opinan?

El día de hoy fui al cine, y fui a ver la nueva pelicula del productor J.J. Abrams, el creador de la popularísima serie “Lost”.

Su nueva pelicula, “Cloverfield”, fue muy anticipada por el impactante trailer y por el nombre del productor. Sin embargo, en el cine sentí que la audiencia estaba un poco decepcionada con la pelicula, y la poca crítica que he leído también parece estar decepcionada.

Por el contrario, yo, que iba sin expectativas (realmente fui por que era estreno y lo único que me interesó en cartelera), salí muy contento de la pelicula. En verdad que me gustó bastante. La pelicula está excelentemente realizada y lograda, y además, yo le saqué una interpretación algo romántica a la pelicula, algo que, seguramente por la expectativa de acción o suspenso que la audiencia tenía de la pelicula, se pudo perder facilmente.

¿A qué me refiero? Mientras la prensa dice que el nombre de “Cloverfield” es “basicamente sin significado, y que igualmente pudo haberse llamado ’sopa de lechuga’”.- CNN. (Si se traduce literalmente, en español, “Cloverfield” sería “Campo de Tréboles”). La verdad es que yo sí pude hallarle sentido al nombre… Pero hablemos de eso al final.

Primero, no quiero soltar ninguna sorpresa para cualquiera que no haya visto la pelicula aún, pero voy a decir que la pelicula está hecha en primera persona. Basicamente, la historia es contada desde el punto de vista de un camarografo, con una camara digital personal. Al inicio de la pelicula sabemos que el video es parte de un documento oficial del Gobierno de Estados Unidos, y el Deparatmento de la Defensa, en el caso “Cloverfield”.

El video, mismo que forma el contenido total de la pelicula, fue “encontrado” por las autoridades, y en realidad fue grabado por amateurs que intentaban documentar la fiesta de despedida de uno de sus amigos. En realidad, luego nos damos cuenta que el cassete de grabación contenía dos videos, pues la fiesta fue grabada encima de otra grabación, hecha por el festejado, sobre un día que pasó con su novia. De hecho, en escenas escalofriantes de repente habrá cortes con imagenes de la chava sonriendo. Parece fuera de contexto, pero no lo es.

Y es que, aunque “Cloverfield” fue mercadeada como una pelicula de acción, sobre un megamonstruo que destruye a la ciudad de Nueva York, lo cierto es que no es el tema de la pelicula. Quien vaya a ver una pelicula de monstruos o acción saldrá muy decepcionado de la sala de cine. En el fondo, esta es una historia de amor postmoderno, en donde el desastre y el monstruo se “atraviesan”. El monstruo es circumstancial, es escenario, es fondo, y lo verdaderamente importante de la historia es lo que ocurre entre el muchacho a quien le hacian la fiesta de despedida, su novia, y sus amigos. No quiero ahondar mucho en el tema para no arruinar la pelicula, pero basta con decir que cuando un miembro de la relación decide unilateralmente irse, la relación puede tener problemas. En muchos sentidos, esta pelicula es sobre como esta joven pareja tiene que sobrellevar ese problema mientras su entorno se desmorona. Como dije, el monstruo es escenario, y la acción está entre estos dos y sus amigos.

En el transcurso de la pelicula vamos aprendiendo mucho de los personajes, y no todos sobreviven. La pelicula tambien tiene muchas escenas de acción muy impactantes, pero hay que recordar que son solo escenario (como la escena donde la cabeza de la estatua de la libertad es arrojada a la calle donde se encuentran los protagonistas).

El final, aunque predecible, es impresionantemente perfecto. Nunca se resuelve qué pasó con el monstruo, o quién ganó. Al final, lo único que sabemos, es que la pareja se amó hasta el final de su vida, lo cual me pareció una combinación de comedia, tragedia y romance todo a la vez. Es como si la pelicula nos presentara una metafora de que, en el mundo del siglo XXI, el entorno se desmorona cada minuto, y aunque es fácil distraerse con los desastres que ofrece lo cotidiano, lo único verdaderamente importante es el sentido que el amor le puede dar a una vida. Aunque, metaforicamente, el mundo este siendo destruido, lo más importante es no dejar ir el amor.

Y por eso digo que el título de la pelicula tiene un gran significado. En más de un sentido, la pelicula inicia y termina en Central Park, el corazón de Nueva York. Central Park es, en sí, un campo que une a la comunidad neoyorquina. Ese fue su proposito cuando fue fundado: ser un campo común donde los habitantes pudieran crecer sus vegetales, o traer sus vacas a pastar, y fomentar el crecimiento de la ciudad. Si complementamos esta lección de historia con el hecho de que el trébol tiene diferentes leyendas y significados asociados, incluyendo una expresión común “to be in a clover” (”estar en un trébol”), que significa estar en un estado de prosperidad, comfort, y tranquilidad sin problemas (según wikipedia), entonces podemos ver que el nombre hace una alusión directísima a la ciudad de Nueva York. El campo de tréboles es la ciudad, y su destrucción dentro de la realidad de la pelicula es una metafora cinematográfica. Pero la destrucción es escena, y lo que importa es el destino de los protagonistas…

En fin, desde este punto de vista, la pelicula, además de estar bien realizada y bien lograda, esta entretenida y vale la pena verla al menos una vez. Repito, esta no es una pelicula de suspenso, de acción, o de monstruos. Todo eso es incidental a la pelicula. Lo que importa es otra cosa.

Star Trek

Y ya que hablamos de peliculas de J.J. Abrams… Este productor también producirá y dirigirá la nueva pelicula de Viaje a las Estrellas, la onceava, y la cual se supone será una “precuela” de toda la serie. Basta decir que cualquier pelicula nueva de esta franquicia causa gran emoción en los fanaticos de las series, pero cuando se agrega a ella el nombre de J.J. Abrams, es garantía de best-seller. La pelicula saldrá a la pantalla en Estados Unidos en navidad del 2008, y tal vez unos meses después en México.

En cualquier caso, hoy, en el cine, antes de que iniciara la proyección de Cloverfield, sacaron el nuevo trailer de la pelicula de Viaje a las Estrellas. Lo comparto aquí con ustedes:

¿Quién quiere ir al cine?