Seldon Matrix

Vengo llegando del cine y acabo de ver esta pelicula, “Pope Joan”, que en mi opinión, es una gran pelicula. Por supuesto que no ganará Oscar, ni mucho menos, aunque la escenografía, los disfraces y el maquillaje son de primer nivel, la actuación, aunque aceptable, no es nada espectacular, como tampoco lo es la edición o el sonido. La técnica de esta pelicula es exactamente lo que se necesita para contar una historia, ni más ni menos. Sin embargo, el poder de la historia es lo que hace que esta pelicula sea digna de verla, al menos, una vez.

Si ya vieron cortos, saben que la pelicula trata de una mujer que, disfrazada de hombre, sube la jerarquía de la Iglesia Católica hasta ser coronada Papa. Es una historia que data desde el siglo 13 y que, increiblemente, hasta principios del Siglo XX era creída real incluso dentro de circulos católicos.

Precisamente por que el tema de la veracidad de la historia puede causar controversia entre católicos devotos y críticos de la Iglesia por igual, me gustaría tomar uno o dos parrafos para compartir con ustedes lo que leí en Wikipedia sobre este tema. Antes de hacerlo, me gustaría recordar a mi apreciable audiencia que yo soy ateo, y que no tengo ningún interés de defender a la Iglesia o al catolicismo, sin embargo, también considero que, en mi ateísmo, poseo una disciplina racional y científica, por lo que la fuerza de la evidencia tiene más peso que mis deseos o emociones.

Pues bien, la leyenda de la “Papa Juana”, como se le conoce, surgió en el Siglo 13 y se cree que es una sátira del Papa Juan XI. Durante muchos años se creyó que la historia era real, pues el Liber Pontificalis, un libro católico de la historia del Papado, registra a Juana y su historia, aunque solo como una anotación o comentario. La historia es sencilla: una mujer se educa, aprende a leer y escribir, y a veces otras artes como la medicina o la ingeniería (según la versión), y, ante las acusaciones de blasfemia que implicaban en la epoca medieval una mujer educada, esta se disfraza de hombre y se refugia en la institución que, en ese entonces, era defensora de todo el conocimiento: la Iglesia Católica. Con el paso del tiempo, esta mujer, vestida de hombre, subre por los rangos del Catolicismo hasta ser coronada Papa. Un día, en una procesión a caballo, la Papisa da a luz a un hijo, lo cual delata su género y enardece a la multitud, quien la mata. En otras versiones, la Papisa es encarcelada, su hijo crece para ser Obispo, y le da refugio en el monasterio de su Iglesia hasta el día de su muerte. La pelicula sigue fielmente la historia de esta leyenda.

Sin embargo, a pesar de los detalles con los que la leyenda se ha contado a través de los siglos, no existe evidencia alguna para apoyar la existencia de una Papisa. No solo eso, sino que a principios del Siglo XX, el Vaticano comisionó una investigación histórica, tanto por historiadores Católicos, como por historiadores independientes de Inglaterra y Estados Unidos, y las conclusiones de esta investigación no solo admiten que no existe evidencia para tal Papisa, sino que hay amplia evidencia para sugerir que la leyenda de la Papisa contradice todo documento histórico existente, incluyendo monedas en honor al Papa Benedicto III quien reinó en las fechas que, supuestamente, reinó la Papisa. La investigación también arrojó que la mención de la Papisa en el Liber Pontificalis se hizo en una letra distinta a la que se usó para escribir el manuscrito, por lo que es evidente que fue agregado después. Es decir, no solo no hay evidencia para apoyar la existencia de la Papisa, sino que hay suficiente evidencia para comprobar que la Papisa nunca existió.

A pesar de la falsedad de la leyenda, la historia no deja de ser buena y digna de ser contada. Y vaya que está contada de una forma entretenida y completa en esta pelicula. Sé que esta postura puede ser impopular entre algunos extremistas: aquellos que rechazan la falsedad de la historia por que quieren humillar a la Iglesia, a la religión, o para avanzar la causa feminista, igual que aquellos que repudian la idea de que esta leyenda sea digna de difundirse por que la sienten una amenaza para sus creencias. Y sin embargo, yo creo que estos extremos son ridiculos. “El Padrino” o “Star Wars” son 100% ficticios, y no por eso dejan de ser excelentes peliculas, llenas de mensaje y entretenimiento, de igual forma que la existencia de estas peliculas no significa una promoción del crímen organizado, o de la creencia en “la fuerza”. Así como estas peliculas, “La Papisa” es una historia entretenida y relevante.

Y es esta relevancia la que me pareció más valiosa. A pesar de que la leyenda es solo eso, una leyenda medieval, las ideas que me llevó a reflexionar son de gran importancia, especialmente en este mundo de hoy en donde ser inteligente o educado es mal visto por tanta gente. El conocimiento y la inteligencia son un “regalo de dios”, no un pecado, y no solo eso, otorgan poder. La sabiduria es acequible por cualquiera, pobre o rico, hombre o mujer, de cualquier nacionalidad y edad, y es la diferencia entre el éxito y el fracaso. La pelicula da excelentes ejemplos de esta verdad una y otra y otra vez. A pesar de que Joana, nuestra personaje, fue castigada tantas veces por querer saber más, a pesar de acusaciones de que su sed de conocimiento era un pecado, sacrilegio, o blasfemia, al final del día su entendimiento del mundo le permite ayudar a incontables personas, inspirar a más de uno, proteger el reino de dios en la tierra, e incluso, ser representante divino. ¿Qué mensaje más importante puede haber en este mundo en el que vivimos, en donde damos el conocimiento como un hecho?

La edad media, especialmente el siglo 9 (en el que se desarrolla la pelicula), era una época de salvajismo en donde el milagro es que la civilización le haya sobrevivido a pesar del desorden y descontrol. La gente moría de enfermedades que hoy curamos con una pastilla, y todo por su ingenuidad e ignorancia. En la pelicula, Joana se enfrenta a estos problemas que hoy vemos como ridiculos, pero que en ese entonces eran serios, y con el simple uso de su razón y sabiduría los supera. No fue necesario que levantara ejércitos, o que naciera en la realeza (o incluso, que fuera hombre), pues ella, con solo el conocimiento de sus libros, puede derrotar enemigos tan grandes como un ejército de 5,000 hombres, y tan pequeños como unas bacterias que causan lepra (la cual, por cierto, hoy es curable con solamente un par de pastillas). El conocimiento y la ciencia son las herramientas más poderosas que, como seres humanos, tenemos a nuestra disposición y nos distinguen del mundo salvaje. ¿Por qué, entonces, rechazamos este gran regalo tan seguido?

Al final, la historia de la Papisa Joana es una leyenda que toda evidencia apunta a su falsedad, pero es también un cuento que debe inspirar a nuestra sociedad. En los cuentos se dibujan nuestros sueños, ¿y qué tiene de malo soñar con un líder que, aunque diferente, sea sabio y bueno? Más que sátira, Joana es un ejemplo para los líderes de hoy y de mañana, y no tiene que ser real para que nos impulse a seguirla…

Este fin de semana fui a ver la nueva pelicula de Batman, “El Caballero Oscuro“. Esta es la continuación de la pelicula Batman Comienza, del 2005, y por tanto es una nueva “interpretación” de la serie de Batman, y no una continuación de la serie que comenzó en 1989 con la pelicula de Tim Burton, “Batman“, en donde el protagonista era interpretado por Michael Keaton y el Guason fue interpretado por Jack Nicholson.

En esta nueva pelicula, después de que Batman, ahora interpretado por Christian Bale, venciera a Ra’s Al Ghul (interpretado por Liam Neeson) y salvara a Ciudad Gótica de la mafia y la auto-destrucción causada por una droga que produce miedo masivo, nuestro héroe debe luchar contra un psicópata Guasón (interpretado por el recientemente difunto Heath Ledger) y los productos de su torcida mente malevola. En esta interpretación de la pelicula veremos suficiente acción para divertir, entretener y parar los pelos de punta. Pero esto no es suficiente para Christopher Nolan y su hermano, quienes dirigen y escriben la cinta, por que su fin no solo es crear una pelicula de acción taquillera y legendaria; ellos quieren mucho más, y lo logran con creces.

“El Caballero de la Noche” no solo es la historia de Batman, sino, en conjunto con la pelicula predecesora, una exploración de la mente humana, sus ambiciones, sus potenciales, y sus peligros a través del psicopata más amado en la cultura occidental: Batman. Esto es logrado con las magnificas actuaciones de actores excepionales, incluyendo Michael Caine (Alfred), Morgan Freeman (Lucius Fox), Heath Ledger (El Guasón), Maggie Gyllenhaal (quien reemplaza a la Señora de Cruise, Katie Holmes, en el papel de Rachel Dawes), Gary Oldman (El Comisionado Gordon), Nestor Carbonell (el Alcalde), Aaron Eckhart (Harvey Dent), y un cameo de William Fitchner como el dependiente de un banco. Con esta constelación protagonizando esta pelicula, es dificil esperar menos que un nuevo clásico del cine.

La primera pelicula fue la historia de como Batman venció su circumstancia, y su deseo de venganza, y logró dominar sus miedos para convertirse en un hombre superior al resto de los ciudadanos de Ciudad Gótica. Aunque el analisis simbólico de la exploración psicológica que hace esa pelicula merece un post aparte, es importante resumir, para propósitos del análisis de esta pelicula, que al final de la anterior, Batman había vencido sus miedos y tenía una conciencia superior de lo que ocurría en su ciudad, y un conocimiento superior del funcionamiento del mundo (a nivel científico, psicológico, económico y social), por lo que le permitía ser, en toda la extensión de la palabra, un “super-hombre” con potencial infinito.

Recordemos que nuestro protagonista es un loco quien, a pesar de tener todo el dinero del mundo, juzga conveniente disfrazarse de murcielago para salir a pelear contra villanos todas las noches. Batman no es un superheroe en el sentido “clásico” del género; a él no lo mordió un insecto radioactivo, ni proviene de otro planeta, ni es un semi-dios, ni tampoco es el producto de un fallido experimento militar. No. Batman se hizo a sí mismo. Cualquiera de nosotros, con el suficiente entrenamiento y los suficientes recursos, podríamos ser Batman y ese es parte de su atractivo. Por que Batman no “vuela” con poderes especiales más que el de la tecnología y el dinero infinito necesario para comprarla y diseñarla. Batman es de carne y hueso y solo lo impulsa su mente torcida pero enfocada en sobresalir a sus miedos.

Es por eso que la pregunta que hace esta pelicula es, ¿cuales son los límites de Batman? ¿Es necesario que un ser super poderoso tenga límites, especialmente cuando su poder emana de sí mismo, su auto-conocimiento, y el conocimiento del mundo que lo rodea? Tal vez por la importancia de la pregunta es que el villano central (pero no el único) de la pelicula comienza siendo un Guasón que, contrario al de Tim Burton y Jack Nicholson, no es un genio científico, pero sí un genio psicológico, y alguien capaz y deseoso de usar su genio para el mal. Es Hannibal Lecther recargado. Es un anti-Batman en todo su esplendor. A lo largo de la pelicula, este tormentoso personaje nos mostrará lo fácil que es reducir a un ser humano en una herramienta para el mal, con trucos económicos y sociales tan bajos como la tragedia de los anti-comunes aplicada letalmente en rehenes, barcos inmoviles, y policias desesperados por salvar hospitales donde tienen familiares. Heath Ledger tal vez no haya hecho su mejor papel, pero sí hizo su último en este Guasón, y es un personaje poderoso, infame, y digno de una pelicula que trasciende los límites de la tradicional “pelicula de comics”. Roger Ebert, el afamado crítico de cine Americano, incluso sugiere que la interpretación del Guasón le podría dar a Ledger el primer Oscar póstumo en 50 años.

Entonces, la pelicula termina tratandose sobre un Batman ultra-poderoso siendo humillado constantemente por un psicopata igualmente ultra-poderoso. Pero, esperen, Batman y el Guasón ambos son psicopatas. ¿Cual es la diferencia entre uno y el otro? Al final, descubrimos que son los límites que cada uno se impone. Para el Guasón, los límites son malignos y por eso lucha contra ellos, y en su afán por destruir todos los límites, como cualquier psicosis, termina destruyendo el mundo alrededor de él. La pelicula se comporta como si Ciudad Gótica fuera la analogía de una mente humana, con una psicosis destruyendo límites, creando esquizofrenia (un personaje de Dos Caras), miedo, pasiones desenfrenadas y letales, y la confusión y crisis de nuestro heroe, quién se impone cuando logra conocer, e imponerse, sus límites. Entonces, la diferencia entre el heroe y el villano es muy sencilla: no es su poder ni su intención, ni siquiera sus métodos u origenes, solo el conocimiento de cuando es necesario detenerse y dejar de ser poderoso, o dejar de ejercer poder.

Por que la tragedia del ser humano es que nacemos y la sociedad nos “socializa” sus normas. Se requiere de un poco de locura para trascender y ser más que una persona normal. Pero la pregunta importante es, ¿qué tanto es tantito, o bastante? ¿Es bueno ser un poquito loco? ¿Cómo saber si nos pasamos de locos? Sin duda, la pelicula no niega que Batman es un loco, pero responde a medias esta pregunta importante.

Al final, “El Cabellero Oscuro” es una pelicula de acción, muy taquillera, excelentemente filmada y de gran calidad técnica, con grandes actuaciones y una simbología profunda y un análsis riquísimo en reflexiones. Desde el público que solo busca entretenimiento hasta los que buscan una gran pelicula saldrán satisfechos de la sala al ver este film, que es altamente recomendado. Ahora la pregunta importante es, ¿y la secuela?

Si aún no están convencidos de ver la pelicula, aquí les dejo el “trailer”:

Para bajar un poco la tensión, por esta vez les voy a poner un post no político.

Según esta página de internet, no solo Austin Powers 4 está en pre-producción, sino además, ya tiene script y hasta “chica Austin” (que supongo sería el paralelo de “chica Bond”), y es nada más y nada menos que la hermosísima brasileña Gisele Bundchen:

Gisele se sumaría a los nombres de Elizabeth Hurley, Heather Graham, y Beyonce Knowles, que aparecieron como Vanessa Kensington, Felicity Shagwell, y Foxxy Cleopatra, respectivamente.

Las reacciones no se hicieron esperar:

Yo tampoco puedo esperar esta pelicula (de ser ciertos los rumores). Cuando fui adolescente, Austin Powers fue una de mis peliculas, y despues, trilogías, favoritas, y aunque la tercera pelicula no fue más que una repetición de chistes (aunque con actuaciones de Tom Cruise, Kevin Spacey, Danny Devito, y de Britney Spears como la novia de Mini Me). Veamos que se saca Mike Myers de la manga en esta ocasión.

Por lo pronto, y más reciente, les dejo el trailer de la próxima pelicula de Myers, “The Love Guru“:

Por segundo año consecutivo, estoy en completo desacuerdo con las elecciones de la academía en sus “mejores peliculas”. De hecho, en los 8 óscares de esta década, creo que la Academia ha acertado solo un par de veces (en 2001 y 2003), mientras que en el resto de los años han escogido peliculas con más relevancia política o personal para Estados Unidos o la Academia, en lugar de elegir a la pelicula que realmente fue la mejor del año.

“No Country for Old Men” no es la excepción. Es una pelicula buena, sin duda, y trata un tema dificil, como lo es la decadencia de los Estados Unidos. Sin embargo, no me queda la menor duda que “There Will be Blood” fue la mejor pelicula del año (vean mi comentario sobre la pelicula aquí). Es más, mejor que “No Country”, en mi opinión, era “American Gangster” que ni siquiera fue nominada. ¿En qué está pensando la academía?

Pero tal vez lo peor de la entrega este año es que peliculas como “Juno”, o “Michael Clayton” hayan sido nóminadas. No son malas peliculas, pero tampoco son peliculas excelentes. Las personas con las que he hablado al respecto de las peliculas comparten mi opinión de que estas cintas son “más o menos”…. ¿Cómo se puede nominar al Oscar a una pelicula “más o menos”? ¡Una pélicula de Oscar debe dejarte la boca abierta por al menos dos días! ¿Quién recuerda las épocas en las que Clásicos como “Doctor Zhivago” quedaban en segundo lugar, solo por que les tocó competir con “The Sound of Music”, otro gran Clásico? Y ni qué decir que Doctor Zhivago es 10 veces mejor que todas las peliculas nominadas en esta década juntas…

Bueno, al menos Jon Stewart se aventó uno que otro buen chiste… Pero, ¿qué le pasa al cine, y en general a las artes, de nuestra época que ya no sabemos hacer algo grandioso? ¿Acaso será que hemos perdido la ambición, o será la inspiración? Y si el arte es un reflejo de la sociedad, qué tristeza me da haber nacido en está época, el fin de una edad dorada y el comienzo de una edad oscura.

La pelicula, cuyo titulo mal-tradujeron al español “Petroleo Sangriento” (la traducción correcta es “Habrá Sangre”), es la mejor pelicula del 2007.

Basada en una novela comunista llamada “Oil!” de Upton Sinclair, la adaptación resulta menos un comentario político y más una tragedia dialectica, de una forma que solo Paul Thomas Anderson, el afamado director de Magnolia y Boogie Nights, puede lograr.

Todo en la pelicula es espectacular. Empezando por la cinematografía, la pelicula produce escenas panorámicas que recuerdan un poco a David Lean, produciendo una reconstrucción artística del viejo oeste y el inicio de la industria petrolera. La música también es magnifica en la pelicula. La música es uno de los elementos más importantes en cualquier pelicula de P.T. Anderson, y en este caso la presencia de Johnny Greenwood de Radiohead, combinado con algo de Brahms, logra envolver al espectador en la epoca de finales del siglo antepasado (19) e inicios del siglo pasado (20) al mismo tiempo que construye la tensión y el humor del film.

Por último, la actuación es espectacular. Es tradición en las peliculas de P.T. Anderson tener una infinidad de personajes, pero en este caso, todos logran su cometido. Daniel Day-Lewis personifica a Daniel Plainview, el petrolero que será el protagonista anti-heroe de este western económico/psicológico. Su actuación es espectacular, como también lo es la actuación del niño Dillon Freasier, y la actuación de Paul Dano en sus dos personajes, los hermanos Sunday (”Domingo”, este es el apellido de esta familia que será inicio y fin de la trama de la pelicula).

Y más allá de los excelentes logros técnicos de este film, lo más impresionante es su logro narrativo y metaforico. La historia es envolvente, tanto que los 158 minutos (dos horas y media) de la pelicula apenas se sienten. El petroleo y los personajes avanzan tragica, pero inevitablemente, al único final posible. En esta historia se enfrenta un hombre contra una comuna, y el mismo hombre contra los gigantes capitalistas: en medio tendrá peleas contra su pasado, su futuro, su conciencia, su religión, su sanidad mental, y por último, contra dios mismo. La tragedia de la historia consiste en que ganará todas sus batallas, pero en cada batalla ganada perderá un poco de sí mismo. Al final de la pelicula habrá ganado todo, pero no tendrá nada. En esta dualidad está el reflejo de las circumstancias que crearon nuestro presente, y las que lo sostienen. El comentario no es político, sino sociológico, y hasta personal.

Lo cual nos lleva al título de la pelicula. “Habrá Sangre” sugiere una pelicula particularmente sangrienta, con muertes y asesinatos a flor de piel. Sin embargo, aunque la pelicula no carece de violencia, los asesinatos son mucho más moderados de lo que se esperaría ver en una pelicula con este título. Al contrario, la “sangre” de la que habla el titulo puede interpretarse de muchas formas. ¿Se refiere a la “sangre” económica, que es el petroleo, sugiriendo que a pesar de las pérdidas emocionales de los personajes, a la economía le seguirá fluyendo su sangre? ¿O se refiere a la sangre familiar, sugiriendo que a pesar de la temporariedad de los personajes, la tragedia continua a través de las generaciones? Mientras resuelvo esta incognita, lo unico que me queda claro es que la sangre fluye casi de la misma forma que fluye esta pelicula: con la fuerza del corazón, caliente, levantando el cuerpo y sin un principio ni un fin…

De las peliculas nominadas al Oscar, esta en particular la recomiendo bastante. Una obra de arte, y sin duda, la obra maestra de P.T. Anderson, lo cual, considerando sus peliculas anteriores, es decir bastante.