Nomás por que los medios insisten en darle a este tema sin importancia tanto relieve es que voy a comentar sobre él.
¿La Reforma Petrolera no tiene importancia? Hablar de ello no, por que el PRI y el PAN constituyen una mayoría, y es claro que independientemente de lo que ocurra en el “debate” (en donde los “expertos” pagados por el PRI y el PAN dan argumentos a favor de la Reforma, y los “expertos” pagados por Lopez Obrador repiten lo que su cacique les ordena, sin importar cuantas falacias utilicen para argumentar sus barbaridades), la Reforma será aprobada. Como no cabe duda que ese será el desenlace, yo no entiendo por qué los medios pierden tiempo en este tema, cuando otros más importantes, como la carencia de infraestructura e inversión en el sistema productivo Mexicano a causa de que el gobierno quiere hacer todo y no deja a la IP, que tiene más capacidad, hacer nada.
Pero bueno, de todos modos, aunque es irrelevante, voy a comentar.
NO DEBE HABER UNA CONSULTA POPULAR SOBRE EL TEMA DE LA REFORMA PETROLERA
¿Por qué?
1.- Es anti-democratico
2.- Es impráctico
3.- Es populista
Ahora voy a explicar:
¿Por qué una consulta popular, en donde la gente emite su voto, es anti-democratico? Lo es por que la filosofía de la democracia es que el pueblo sea el poderoso. Literalmente, eso es lo que significa la palabra “democracia” que viene de dos palabras griegas “pueblo” y “poder”. Si el pueblo no tiene poder, no es democratico. El uso del voto no tiene nada que ver con la democracia, ya que el PRI probó contundentemente por 70 años que puede haber elecciones en donde el pueblo no tenga poder. El acto de sufragar no es el único atributo necesario para una democracia. Para que sea democratico, primero tiene que haber ciudadanos poderosos. ¿Son los ciudadanos más poderosos que su gobierno en México? No. ¿Tienen toda la información necesaria para tomar una decisión empresarial, filosófica, política, y estrategica sobre la industria pilar de su país? No. ¿Tienen mecanismos para hacer valer su voluntad? No. Estos tres “no” se replican en casi cualquier esfera de la vida política Mexicana, y es la razón por la cual la gente elige representantes, como lo son los diputados y los Senadores. Estos representantes están tiempo completo desarrollando ese poder, esos mecanismos gubernamentales, y esa preparación informativa para tomar decisiones que mejor sirvan los intereses de sus electores. El poder legislativo tiene la función de empoderar al pueblo, y hacer una Consulta Pública que ignore la opinión del poder legislativo es disminuir el poder del pueblo, por que lo utilizan, se aprovechan de su carencia de poder, de información, y de mecanismos políticos para extraer de él un argumento que avance su agenda política. Es más democratico que los representantes del pueblo, electos por el pueblo para empoderarnos, decidan. Al final de cuentas, para eso les pagamos, ¿no? La única razón por la cual el PRD avanza la idea de la consulta, es por que el pueblo eligió hacerlos minoría, y como la democracia no les da la razón, recurren al populismo.
La segunda razón por la cual no debe haber una consulta pública es por que es impráctica. En primer lugar, como ya lo expresó el caricaturista Paco Calderón, por que no hay confianza en las instituciones electorales. ¿Quién va a contar los votos? El PRD ha manifestado su rechazo a las instituciones que tenemos para estos fines, como lo son el IFE y el TEPJF (bueno, solo lo rechazaron cuando perdió Lopez Obrador, por que no lo rechazaron cuando ganaron sus diputados y senadores). Entonces, si el PRD no permitirá que ellos cuenten los votos. ¿Quién los va a contar? ¿El PRD? El 80% de los Mexicanos no confía en el PRD. Esta cuestión tan básica en la logísitca del programa lo hace impractico, como también lo hace el tema de definir la pregunta de la consulta. Si preguntas, “¿Estás de acuerdo en que se privatice PEMEX?” La mayoría está en desacuerdo (yo no estoy en esa mayoría), pero la pregunta es irrelevante por que la Reforma NO PRIVATIZA a PEMEX. Si la pregunta es, “¿Estás de acuerdo en fortalecer a PEMEX?”, la pregunta es igualmente irrelevante, por que aunque la propuesta del Presidente sí fortalecería a PEMEX, no es la única forma de hacerlo. Si la pregunta es, “¿Estás de acuerdo en aprobar la Reforma Petrolera del Presidente?”, volvemos al mismo problema de lo anti-democrático del proceso, por que tal vez la gente no este bien informada sobre lo que consiste la propuesta, y sus implicaciones empresariales, económicas, políticas, y estratégicas para México. Es decir, logísticamente, una consulta popular en un ambiente político como el que vivimos y para un tema tan complejo resulta impráctico.
La tercera razón por la cual no debe haber una consulta popular es por que es populista. ¿No hizo Lopez Obrador un desplante (perdón, “plantón”), en el DF para que hubiera un debate? Si va a haber un debate, pues el propósito no es que la opinión de la mayoría se imponga, sino para que se imponga la opinión con mejor sustento en la lógica y en los hechos. Si quisieramos la opinión de la mayoría, votaríamos. Pero Lopez Obrador hace apenas unos meses no hizo caso a la opinión de la mayoría (”no a sus berrinches”), por que, según él, un debate sería productivo. Si el propósito es sacar la mejor Reforma posible, entonces sí, el debate es productivo. Que se traigan a las mentes más brillantes del mundo en finanzas, economía, química petrolera y energía para que ellos definan la propuesta y se apruebe según sus recomendaciones. Si no se va a hacer caso de lo que digan los expertos, por que al final de todos modos van a dejar que la gente (sin garantía de que esta gente este informada) vote, ¿para qué hubo debate? Es decir, Lopez Obrador se contradice en su populismo. ¿Quería que ganara la mejor opinión (a través del debate, por el cual secuestró al Congreso), o queria que ganara la opinión de las mayorías (a través de la consulta pública)? Ninguna de las dos; quiere que gane SU opinión. Esto evidencia que sus propuestas, aunque lógicamente contradictorias, sirven su propósito político y por eso son populistas.
Así las cosas, queda concluido que realizar una consulta pública sobre el tema de la Reforma Petrolera es anti-democratico, impractico y populista, y por eso es altamente recomendable evitarla. Eso no significa que Lopez Obrador y sus secuaces se abstengan de hacerla de todos modos. La utilizarán para escandalizar y radicalizar a su base y así asegurar un porcentaje de votos en las siguientes elecciones federales. Lopez Obrador jugará con sus peones a la política, sin importarle realmente el tema del petroleo, y las fracciones de mayoría lo ignoraran y aprobarán la Reforma. Ya sabemos que esto va a pasar. ¿Para qué seguirlo discutiendo? Es irrelevante.
12 Comments
Yo sí considero importante que se de esta consulta puesto que de alguna manera tiene que tener importancia la opinión del pueblo. Sé que quizá no nos hagan caso, pero la verdad, es peor no hacer nada y seguirnos quejando. Tal vez si todos tenemos la misma oportudidad de votar, se pueda dar sino una democracia completa, al menos una parte de ella, y eso ya sería ganancia.
zgmc, ¿Cómo puede el pueblo tener una opinión si no sabe lo que se está discutiendo y no sabe lo que se requiere para resolver los temas en discusión? Una gran parte de la población cree erroneamente que la discusión es sobre la privatización de PEMEX y más alejado de la realidad no se puede estar. ¿Como legitimar la opinión de un pueblo no informado? ¿Como puede esto ser “democracia”?
De acuerdo Hari. Si el pueblo eligió a Fox y a Calderón como presidentes de México el privilegio de elegir se debe remover. El pueblo mexicano no sabe elegir correctamente.
Panuchos, tienes razón, incluso en Nuevo León vemos que el pueblo eligió a Natividad Gonzales, en Puebla a Mario Marín, en el DF a Marcelo Ebrard y a Andres Manuel Lopez Obrador. ¿Como puede ser posible que se tomen decisiones tan estupidas como elegir a todos estos ladrones?
Aun así, creo que la solución es EDUCAR al pueblo. Lamentablemente, la Reforma Electoral del 2007, diseñada para “apaciguar” a los Lopez Obradoristas de su berrinche contra el IFE, prohibe la libre expresión y manifestación de las ideas para que realmente haya una correlación entre la información y la voluntad popular. El pesimo sistema educativo de herencia PRIísta y de apoyo PRDista no ayuda en nada tampoco. Es necesario reformar profundamente el sistema educativo y permitir de nuevo la libertad de expresión para que la gente pueda estar expuesta al conocimiento necesario para convertirse en ciudadanos.
Pero lo más importante es el compromiso de la gente. Si la gente no se involucra, los políticos de siempre se seguirán aprovechando de ellos. Es por eso que desconfío tanto de los políticos y por eso digo que el mejor Presidente fue Vicente Fox (por que no hizo nada). Entre menos haga el gobierno, mejor para el país. Entre más hagan los ciudadanos, mejor para el país. Lo que deberíamos reclamarle al gobierno es que “haga” cosas que luego nos cobre con corrupción, sino que no estorbe nuestro impulso de hacer cosas.
Y peor que eligieron a Etilio el alcoholico/vocero de la iglesia catolica/gobernador de Jalisco y a Gonzalez Alcocer (inepto y nepotista), Elorduy (inepto y rodeado siempre de criminales) y Osuna Millan (que ha convertido en 6 meses a su estado, BC en el lider nacional en delincuencia).
Me supongo que para ti “ladrones” no tiene el significado que para el resto de nosotros; es un adjetivo que lo aplicas libremente a todo politico no emanado del PAN.
Panuchos, BC ya era un lugar de alta delincuencia. Yo no sé que traes contra el PAN, pero por favor, con tan evidente partidismo no me acuses a mi de partidista.
En cualquier caso, el adjetivo de “ladrón” lo aplico para todo político por igual, independientemente de su partido. En este blog no encontrarás defensa contra Serrano Limón ni contra Diego Fernandez de Ceballos, ni contra el actual alcalde de Monterrey, Adalberto Madero.
Yo cuando voto, voto por el mejor (o el menos peor) político que se presente. Casualmente, en las últimas elecciones, la mayoría de ellos han sido PANistas. Pero yo ya dije que si el PAN nomina para gobernador a cualquiera que no sea Fernando Elizondo Barragán, voy a votar por otro partido. De igual forma, tampoco hubiera votado yo por Santiago Creel.
Y no creo que decir unas maldiciones y dar unas donaciones sea “peor” que encubrir pederastas, secuestrar periodistas y violentar derechos humanos. Podemos estar de acuerdo en que las donaciones a la Iglesia son tan inconstitucionales como el secuestro y la represión del Articulo Sexto, pero definitivamente no estoy de acuerdo que el desvío de recursos sea peor que abusar del poder para encubrir a un violador de niños.
Nota como no estoy defendiendo al PAN, solo evidenciando que tu partidismo te ciega. El PAN es malo, sí, pero el PRI y el PRD son peor la mayoría de las veces.
Claro, eres objetivo, como alguien que critica a sus propios hijos por la ropa que visto y a los hijos del vecino por delincuentes.
Llamar indiscriminadamente rateros a gobernantes no-panistas y no-perfectos a gobernantes panistas no es ser objetivo. Es solo querer tapar el ojo al macho. Acaso has llamado “ratero” a alguien que no sea panista? Acaso has llamado a alguien “ratero” con evidencia?
Si, BC era un lugar de delincuencia, como lo es hasta Suiza y Japón. Pero a diferencia de otros lugares del universo en BC continuamente aumenta los indices criminales. Con Ruffo aumento el narcotrafico en BC (igual que aumento con Fox a nivel nacional). Con Elorduy aumento el numero de secuestros y asesinatos. Con este ultimo BC llego a primer lugar nacional, y eso tomando en consideracion que a nivel nacional (desde Fox) ha aumentado el secuestro, los asesinatos, el narcotrafico, la piratería y los crimenes contra periodistas.
Es que no te has de haber enterado lo de “Etilio”, el problema no es que haga donaciones y diga maldiciones, deja te lo explico. El problema es las cantidades millonarias (en dolares) de donaciones que ha dado a la iglesia católica y a Televisa. El problema es querer justificar las donaciones a la iglesia católica indicando que es para promover el “turismo religioso”. El problema es que la iglesia católica no es la secretaria de turismo. El problema es que les mentó a la madre a sus críticos y decir que como a el lo eligieron ahora el pueblo se debe aguantar. El decirle “que chinguen a su madre” a aquellos inconformes con que se regalen millones de dolares en un estado donde hay tanta necesidad.
Pero en fin, cualquiera imperfección de un gobernante panista valdrá para ti menos que la de uno emanado del PRD o del PRI.
“En este blog no encontrarás defensa contra Serrano Limón ni contra Diego Fernandez de Ceballos, ni contra el actual alcalde de Monterrey, Adalberto Madero.”
Tampoco criticas. Has criticado a AMLO hasta por frasesitas sin importancia, pero no has criticado al PAN por actos nefastos, como el caso del gober devoto. Tus criticas al PAN son minimas. y siempre argumentas que los otros son peores. Y para eso haces referencia incluso a hechos historicos, pero nunca has hecho referencia a algun lamentable hecho del pasado por parte del PAN, como cuando justamente fdz. de cebollas defendio el fraude del ´88.
No te he visto criticar la mochería del PAN. Y ademas siempre encuentras una justificación.
saludos
Mi querido Panuchos, ¿alguna vez has estudiado el ateísmo? Una de las principales defensas de los ateos es que “el que hace una declaración increible, es responsable de proporcionar cantidades increibles de evidencia”.
Así que, te la voy a poner así. Antes de Fox, el Gobierno Mexicano carecía de una ley de transparencia, y antes de Zedillo carecía de un órgano fiscalizador. Si el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente, y si los tres poderes de la unión y los tres niveles de gobierno son del mismo partido, y por tanto ese partido tiene poder absoluto, ¿no es lógico concluir que ese partido que es absolutamente poderoso también es absolutamente corrupto? Y si no hay un órgano fiscalizador ni herramientas para transparentar el gasto público, ¿no significa esto que hay una acción premeditada del gobierno de esconder evidencia sobre esto? A mi me parece que quién debe presentar evidencia sobre la inocencia de los gobiernos del PRI hasta 1997 son los gobernantes, y no al revés. Decir que son inocentes es una declaración increible, que requiere cantidades increibles de evidencia.
Un caso similar ocurre con todos los gobiernos, independientemente del partido, que carecen de mecanismos de transparencia que sean relevantes para la ciudadanía, como lo fue el caso del gobierno del DF del 2000 a 2006. Lo puedes encontrar en la Declaración de los Derechos del Hombre de Francia, o en la Declaración Universal de los Derechos Humanos: ES RESPONSABILIDAD DEL GOBIERNO MOSTRAR SU INOCENCIA, y no al revés. Mientras esos gobiernos no demuestren su inocencia, es derecho del pueblo juzgarlos culpables. El gobierno se rige de forma diferente que como se rige el pueblo. Para el pueblo, todo lo que no prohibe la ley es legal, pero para el gobierno, todo lo que no permite la ley es ilegal. De igual forma, aunque el pueblo sea inocente hasta que se demuestre lo contrario, el gobierno es culpable hasta que se demuestre lo contrario.
Y conste que no he defendido a Fox. No he dicho que es inocente. Mi única pregunta es, ¿qué calidad moral tienen aquellos que no han probado su inocencia de exigirle a otro que sí la pruebe? Ya va casi un año y nadie ha contestado mi pregunta.
Ah, y por cierto, a mi me consta de primera mano que el gobierno del PRIísta Arturo Montiel cometió actos de corrupción. No puedo revelar los detalles por ser un secreto corporativo de la empresa donde trabajaba yo antes (y mi honor profesional me lo prohibe), pero de que me consta que cometió actos de corrupción, me consta. No puedo decir lo mismo de ningún otro gobierno, aunque en muchos otros gobiernos del PRI conozco gente a la que sí le consta que ha habido corrupción, y yo reporto lo que a mi me reportan. Entre esos gobiernos se incluye el de Puebla, el de Tabasco (el de Madrazo y el que le sucedió), el de Oaxaca, el de Nuevo León, así como el de Hank Rohn. También conozco personas a las que le consta de primera mano los abusos de poder y la corrupción del gobierno del DF de 2000 a 2006. De nuevo, yo reporto lo que he escuchado.
En el caso de Vicente Fox y de Fernando Canales, no me consta que sean inocentes, pero sí me consta que Fox promovió la primera Ley de Transparencia de la historia de México, y que Canales dejó un superavit fiscal en la entidad al mismo tiempo que construyó más obra pública que tres administraciones anteriores, reduciendo la deuda del gobierno. En cambio, su sucesor, multiplicó la deuda pública, construyó obra pública carente de utilidad social, y convirtió el superavit en deficit. Creo que, en el mejor de los casos, Natividad Gonzalez es incompetente y negligente, que cuando se trata del gobierno, también es una forma de corrupción. De nuevo, hablo de lo que me consta.
Gama, en primer lugar, quiero que sepas que sí he critico a Serrano Limón y a Fernandez de Ceballos, cuando esos temas eran relevantes. Si no he hablado de Adalberto Madero, es por que es un tema muy local y creo que muchos otros bloggers y medios de comunicación han expresado de mejor forma lo que yo pienso.
Por otro lado, hay cosas que son más importantes que otras. Por supuesto que voy a criticar a Calderón por su plan populista alimenticio en tiempos en donde lo que se requieren son acciones y no actos políticos. En cambio, las donaciones de dinero público a actos religiosos es común y no exclusivo del Gobernador de Jalisco (en Nuevo León, municipes de todos los partidos y el mismo Gobernador lo han hecho regularmente durante su administración, y eso que el Gobernador es del PRI). Yo pienso que si la alternativa es que se roben el dinero, entonces cualquier otra cosa es mejor. Como he manifestado este punto de vista incontables veces, no veo necesidad de repetirlo cuando se trata del caso del “Gober Devoto”.
Critiqué, también, el toque de queda de San Nicolás (municipio del PAN), y la baja significativa en la calidad del trabajo de los policias en San Pedro Garza García. Cuando es un tema que me parece grave y relevante, lo critico. Cuando es un tema que me parece irrelevante, ni siquiera lo toco.
Por ejemplo, a pesar de que los medios llevaban casi un mes hablando de la “consulta popular” de Lopez Obrador, yo no habia tocado el tema sino hasta esta semana por que no me parecía relevante. Lo que lo hizo relevante fue el exaltado interés de los medios.
Y si criticó a Lopez Obrador por “fracesitas” es por que es una persona de gran relevancia nacional. Creo que, con excepción del Presidente de México, ningún otro político tiene la fuerza que ha logrado el PRDista. Si a esto le agregamos que estoy en desacuerdo con casi toda su filosofía política, pues claro que voy a tener más proclividad a criticarlo a él que a un político sin relevancia sobre un tema sin importancia.
Sí, así es, pienso que el que se desvíe dinero público a Iglesias es un tema sin importancia. Creo que esto no violenta en nada la separación de la iglesia y el estado por que no se ha tradicido en acciones que minimicen la capacidad de los miembros de otras religiones (o de aquellos de nosotros que no tenemos religión) de manifestar libremente sus creencias. Un problema más grave es que ese dinero es de la ciudadanía y los ciudadanos no están eligiendo que hacer con él, así sea dárselo a la Iglesia o dárselo a escuelas. Para mi la mejor solución es minimizar los impuestos y dejar que cada ciudadano gaste su dinero como mejor le convenga. Pero de este tema sí he hablado y mucho. Ahí están mis criticas contra la Reforma Fiscal del 2007.
Saludos!
La idea es tener los mismos estándares de critica para nuestros funcionarios públicos independientemente del partido del que son miembros. Creo que varios de tus lectores compartimos la opinión de que tienes diferentes estándares para funcionarios emanados del PAN que a cualquiera de otro partido.
A veces tengo un deja-vu de episodios del noticiero de Bill O’Reilly donde clama a viva voz de que el es independiente, sin embargo realiza propaganda a favor de todo lo que concierne al Partido Republicano y critica todo lo que hace el Partido Demócrata.
Tus posts son desde brillantes hasta ridículos cuando escoges describir a panistas, priistas, perredistas o a miembros del PVEM.
Es curioso cuando las criticas no corresponden con la realidad: como describir al Foro en un fracaso (a pesar de que MTY recibió cuatro millones de visitantes), a Cárdenas como un mal presidente (solo porque privatizo PEMEX) y a Fox como uno bueno (por que no hizo mucho).
Espero yo no convertirme en un Bill O’Reilly.
Me mentaste la madre bien gacho comparandome con Bill O’Reilly, la neta.
Tus comentarios carecen de contexto y simplifican mis argumentos.
1) El Forum (no Foro) fue un fracaso por que los OBJETIVOS de Natividad Gonzalez cuando presentó el proyecto no fue el “traer visitantes” sino los siguientes:
- Traer visitantes extranjeros (de los cuales hubo menos que la mitad de la capacidad del Estadio Universitario), la mayoría de los visitantes fueron gente de Nuevo León.
- Generar una derrama económica tal que el evento se auto-financiara. Esto no ocurrió, ya que el turismo extranjero que gasta dinero no vino a consumir.
- Posicionar a Monterrey como una alternativa turística. De nuevo, el Forum no dejó a Monterrey en capacidad de competir con Cancun u otros destinos turísticos (ni siquiera con el DF).
- Las obras de rehabilitación y expansión del Paseo Santa Lucía el parque fundidora tenían el objetivo de detonar desarrollos en la zona que mejoraran la urbanidad del sector y “rescatar” el centro de la ciudad. De nuevo, algo que no ocurrió.
De los 4 objetivos que el mismo Gobernador puso para el Forum, ninguno su cumplió. ¿No es la conclusión lógica que fue un fracaso? ¡Peor aún! Yo mismo había denunciado en este espacio que el Forum ya habia sido un fracaso en Barcelona, por las mismas razones, que había costado más de lo previsto, igual que en Monterrey, y que terminó con la ciudad endeudada, igual que en Monterrey, lo que compromete otras obras que hubieran podido ser más útiles. Es decir, mi principal encono contra el Forum es que este fracaso era PREVISIBLE y que se pudieron hacer otras cosas más utiles con ese dinero y esa deuda. Este argumento no tiene nada de partidista.
2) Lo de Cárdenas como mal Presidente, nunca dije que haya sido malo SOLO por que haya expropiado (no privatizado) PEMEX, sino por otras cosas que hizo como la Reforma Agraria y demás obras socialistas que dejaron sin aliento a la Iniciativa Privada. Como sabes, yo pienso que la IP somos todos los que no son gobierno, y pienso que es en las acciones de la IP donde se desarrolla el país. Cárdenas sentó las bases del socialismo Mexicano y de las “tradiciones” anti-empresariales que hoy aquejan a nuestra economía. Este no es un juicio partidista (ya que hay varios partidos políticos que apoyan a Cárdenas), sino ideológico.
3) Lo de Fox como un buen Presidente por que no hizo nada, de nuevo es un asunto ideológico y no partidista. Cualquier Presidente de cualquier partido que hubiera sido tan liberal como Fox habría recibido mi aplauso. Yo pienso que la responsabilidad del desarrollo de un país está en la gente, y no en el gobierno. Creo que Fox acotó al gobierno y para un país como México en la circumstancia que estaba en 2000, esto fue algo positivo. De nuevo, no es un juicio partidista.
Por favor, no intentes buscar partidismo donde no lo hay. Sabes que sí tengo una ideología definida, pero no un partido defnido. Y si al PAN lo critico menos que a otros partidos es solo por que A VECES las propuestas del PAN coinciden con mi ideología, pero no siempre, y en sus acciones menos. Es por eso que no soy PANista, ni lo seré. Seguiré criticando lo que no me guste y aplaudiré lo que me guste, independientemente del partido político.