Para evitar insultar al Gobierno de China, quien considera al Tibet como “una provincia China en revuelta”, en vez del país Independiente que es, y al Dalai Lama como un “renegado” que no se deja imponer un sucesor “oficial” nominado por el Gobierno (en lugar de por las tradiciones del Budhismo), las bancadas del PRI y el PAN en el Senado se negaron ayer a ofrecerle a la máxima figura del Budhismo Tibetano una invitación oficial a México.
El insulto ocurre 5 años después de que el entonces Presidente de México, Vicente Fox, se hincara y le besara el anillo del pescador al Papa Juan Pablo II, líder de la Religión Católica. Ante esta hipocrecia, no queda más que preguntarnos en dónde dejaron nuestros legisladores el espiritú del Articulo 24, que garantiza la libertad de religión. ¿Por qué permitirle esa primacía a los Católicos negando la religión de otros, cuando todas son igualmente reconocidas y respetadas en México? La pregunta importante es, ¿es más importante la relación comercial con un país dictatorial que preservar las libertades que guarda nuestra Constitución?
Como alternativa, los legisladores plantearon una reunión pluripartidista, pero informal, con el líder religioso. Esto ante la resistencia pluripartidista de que el Dalai Lama aparezca de forma oficial en el Senado. La Casa Tibet en México anunció que al Dalai Lama lo que le interesa es dictar una conferencia de ética legislativa, algo que nuestros legisladores necesitan con urgencia.
El premio Nobel de la paz de 1989 ha declarado que carece de una agenda política, que esta dispuesto a negociar con China, e incluso, a renunciar a la soberanía política del Tibet a cambio de que Beijing se abstenga de tratar de presionar políticamente el proceso religioso del Budhismo Tibetano, incluyendo la liberación del auténtico Panchen Lama y la renegación del Panchen Lama oficialista no religioso. China ha contestado, después de sus regulares masacres y abusos de derechos humanos en el Tibet, que el interés del Dalai Lama es causar controversia y menospreciar la autoridad del gobierno Chino, incitando a la revolución anti-Beijing en la zona Tibetana.
Tenzin Gyatso, el Dalai Lama actual, se encuentra en el exilio en India desde 1959 y su gobierno exiliado tiene el respaldo de las Naciones Unidas.
Así que, nuestros legisladores vuelven a demostrar que el interés por la política es mucho más importante para ellos que el interés por la democracia y la justicia. Creo que ahora con más razón deberían escuchar lo que el Dalai Lama tiene que decir, y creo que México debería tomar una postura más congruente con nuestra constitución y nuestras tradiciones (como la Doctrina Estrada que tanto le reclamó el PRI a Fox), aunque al gobierno de China le salgan ronchas con la democracia, la soberanía de los pueblos, y las libertades civiles como la libertad de religión.
Querido lector, no te quedes con las manos cruzadas. Escribele a tu Senador y pidele que reciban al Dalai Lama!
7 Comments
1. La genuflexión de Fox ante el papa Wojtyla fue duramente criticada, y con razón. Una mala práctica respecto al catolicismo no justifica una mala práctica respecto al budismo tibetano.
2. Si el Dalai Lama no tiene agenda política, no viene en calidad de Jefe de Estado del Tíbet. Entonces debemos suponer que viene en su otra calidad de máxima autoridad religiosa del budismo tibetano. Rechazarlo como dirigente político es cuestionable; pero es mucho menos rechazarlo como dirigente religioso. El Estado es laico, y por más pacífico e ilustrado que sea el Dalai Lama, su presencia en un recinto del Estado es improcedente.
3. Al ver este caso, me quedo con la impresión de que la ley mexicana no tiene muy claro cómo tratar con dirigentes teocráticos. Tendría que revisar, y si le escribo a mi senador, no va a ser para que reciba al Dalai Lama sino para que legislen sobre la relación que el Estado mexicano debe tener con las teocracias como el Tíbet y el Vaticano.
4. Pobres tibetanos. Tener que escoger entre una dictadura comunista y una teocracia…
Pereque,
1. Aunque la genuflexión de Fox fue criticada, eso no quita que otros Presidentes (anteriores y el posterior) a él hayan recibido al Jefe del Estado de forma oficial.
2. El que no venga en calidad de Jefe de Estado no le quita el derecho a recibir una invitación oficial para hablar ante el Senado, como líder moral en otro ámbito, como lo es el ámbito religioso. A Bill Gates lo invitaron igual como líder empresarial. ¿Por qué usar una doble moral?
3. La ley Mexicana tiene muy clara como tratar a las teocracias: la soberanía le da a todos los países a decidir su forma de gobierno, incluyendo la teocrática, y a recibir a todos los Jefes de Estado con igual calidad. El problema es que el Dalai Lama es Jefe de Estado de un gobierno en el exilio, y antitético a los deseos del oficialismo Chino. Por cierto, el Tibet no es una teocracia, sino una democracia.
4. Tibet tiene un gobierno democrático en el exilio. Te invito a que conozcas un poco más sobre la religión Budhista Tibetana y sobre la historia de lo que ocurre por aquellos lugares antes de criticarlos. Por cierto, los Tibetanos saben muy bien lo que quieren: su Panchen Lama espiritual, y no el oficialista impuesto por el gobierno. Tu, como católico, ¿te gustaría que el Gobierno de Italia impusiera quién sería el próximo Papa, en lugar de dejarselo a la tradición de tu religión?
5. Hay que ser congruentes. Si México respeta a todas las religiones, entonces también se debe respetar al Budhismo Tibetano, y a su líder el Dalai Lama. Darle la espalda por motivos políticos y comerciales esta por debajo de los valores protegidos por nuestra Constitución.
Lo que hace este asunto tan complicado, creo yo, es el doble papel del Dalai Lama (y del Papa) como jefe de Estado y jefe religioso, y la dificultad de separar ambas funciones. Respondo:
1. Exacto: como jefe de Estado. Tú mismo dices que el Dalai Lama no viene con agenda política, lo que yo interpreto que no viene en su papel de jefe del Estado tibetano. ¿Es esa interpretación correcta? Me inclinaría más a apoyar la recepción del Dalai Lama si viniera como jefe de Estado.
2. ¿Entonces nos deshacemos del carácter laico de nuestro Estado? Recibir al Dalai Lama se oye muy bien y muy progresista, ¿qué hay de recibir al Papa no como jefe del Estado Vaticano sino como jefe de la Iglesia Católica Romana, la más poderosa del país y autoridad moral del 90% de la población (por lo tanto capaz de influir sobre un buen número de legisladores y provocar muchos actos de sumisión abyecta como el de Fox)?
3, 4.1. De acuerdo. Retiro mi caracterización del gobierno tibetano en el exilio como teocrático.
4.2 La elección del Panchen Lama no es el punto.
4.3. No he hecho mi trámite de apostasía, pero me considero agnóstico respecto a una entidad creadora primordial del Universo y ateo respecto a todos los dioses de todas las religiones, excepto claro está respecto al Único Dios Verdadero y Comestible, el Monstruo Volador de Espagueti.
5. Incluso sin la presión china, la recepción del Dalai Lama en el Senado es controversial, por su naturaleza como líder religioso. Yo la rechazo porque me parece violatoria de la laicidad del Estado. Por cierto, ¿qué evidencia hay a favor de que el criterio de negar la recepción haya sido China?
En última instancia deberíamos revisar la Ley de Asociaciones Religiosas y ver si dice algo al respecto. Yo, desde mi muy limitada percepción del asunto, encuentro el rechazo a la recepción como procedente. Pero podría estar mal.
Bueno, no encontré nada en las leyes. Sólo el artículo 196 del Reglamento del Congreso, que me parece curioso: “Cuando algún funcionario, representante diplomático o personaje de relieve se presente en la Cámara a invitación de ésta o por sí, se nombrará una comisión que lo reciba a las puertas de la misma y lo acompañe hasta el lugar donde deba tomar asiento” etcétera. Eso de “por sí” me llama la atención.
Algo que falta. La Casa Tíbet de México tiene una barrita de artículos recientes relacionados con este caso.
creo que ambos dos estan de acuerdo y no se han dado cuenta… tan confundiendo la gimnasia con la magnesia… ja!
Con lo unico con lo que no estoy de acuerdo es con lo que dijo Pereque de pobres tibetanos por tneer que escoger entre una dictadura comunista y una teocracia…
No creo que a los tibetanos les incomode una teocracia, asi es su forma de vida, su cultura, en eso creen ellos, pobres tibetanos por no poder ser libres en su forma de vida…
1. Insisto, el Congreso ha recibido en el recinto a líderes morales en otras esferas no-políticas. ¿Por que discriminar contra el Dalai Lama? No por que no sea Jefe de Estado, sino por que su autoridad religiosa contraviene los intereses económicos de Beijing.
2. No dije que nos deshicieramos del carácter laico de nuestro Estado, solo digo que si en la practica se le da un trato especial a la religión católica que no debería tener, otras religiones deberían dársele el mismo trato. Lo que yo critico es que la razón por la cual no se le de, en este caso, sea por presiones injerencistas de Beijing. Ahi tienes a la izquierda rechazando las “presiones injerencistas” de Washington, pero las de Caracas y Beijing las aplauden. ¿Dónde quedó la congruencia? Además, el escuchar a un líder religioso no le quita al Congreso, al gobierno, o al Estado el caracter de laico. Si así fuera, los políticos deberían dejar de ir a misa.
3. Como líder del gobierno de Tibet en el exilio, el Dalai Lama es Jefe de Estado, aunque ha propuesto dejar de serlo con tal de resumir pláticas con China y restaurar la cultura Tibetana.
4. La elección del Panchen Lama es todo el punto. Es el principal punto de conflicto simbólico y cultural entre Beijing y Tibet. Para Beijing, el tener el poder de controlar la religión es importante para garantizar la unidad cultural. Para Tibet, el mantener su independencia religiosa es el poder de practicar su cultura a su gusto, en su libertad. Las consecuencias económicas que cada postura acarrea son asuntos que complican la negociación, pero son sencillos de resolver una vez que la simbología de la elección del Panchen Lama sea resuelta.
4.1 Yo también soy ateo, gracias a la diosa universalmente aclamada, la Inivisible Unicornio Rosa. Así que estamos a mano. A mi también me interesa la laicicidad del Estado Mexicano, y por eso me interesa ver la congruencia del Congreso y de los políticos en el tema. Si van a defender a capa y espada la ilegalidad para apoyar al Catolicismo, pero se van a escudar en pretextos para atacar otras religiones, ¿qué nos espera a los que no tienemos religión? Defender a las religiones minoritarias en México y elevar la tolerancia es una forma en que el ateismo puede protegerse contra los abusos del Estado, que, viviendo en México, siempre existirán.
5. La evidencia es circumstancial. La última vez que el Dalai Lama vino a México representando los intereses del Gobierno de Tibet en el exilio, hubo fuertes presiones diplomáticas de China para que el entonces Presidente Vicente Fox no lo recibiera, incluso con amenazas de cancelar inversiones en México y de imponer restricciones comerciales. Fox optó por no recibir al Dalai Lama (acción que critiqué en su momento), y el Congreso de la Unión reaccionó como si fuera un asunto contra Fox, y lo recibió con carácter oficial. Extraño que, solo 3 años después, ahora con pluralidad PANista, el Congreso se haya puesto tan rápido de acuerdo en repetir la actitud contra el Dalai Lama y a favor de China, especialmente en un momento donde México busca alternativas para sus exportaciones y China sigue creciendo.
Ah, por cierto, ese reglamento del Congreso y articulo 196, ¿no significa que el Dalai Lama tiene derecho a invitarse solito y a ser recibido por una delegación? ¿No significa que el Presidente de México tiene el mismo derecho a pesar de la cancelación del día del Informe? La ley tiene muchas contradicciones, y aumentarle más dando trato preferencial a los líderes de una religión y trato sub-digno a los líderes de otra va en contra del espiritu de la Constitución, empezando por el primer articulo.
Gama, de acuerdo, por eso Tibet es una democracia teocrática, algo similar a lo que Estados Unidos se está convirtiendo.
Creo que debo aclarar algo. Yo pensaba y pienso que el punto era si se recibía al Dalai Lama en el pleno del Senado, y considero al DL únicamente como líder religioso (ya que el mismo Gyatso está renunciando a su poder secular, y la Casa Tíbet de México ha declarado que la visita del DL no tiene objetivos políticos).
Viéndolo desde esa perspectiva, la situación actual del Tíbet y la política de represión y destrucción cultural de China, con lo reprobables que son, son completamente irrelevantes para la cuestión; no es tanto un asunto de diplomacia (porque no es jefe de Estado) como lo es de laicismo (porque sí es jefe religioso).
Mi postura respecto al laicismo es que ninguna organización representando a una religión debe tener privilegios o consideraciones especiales de ningún tipo. Eso me parece lo más justo para todas las religiones (si les das algo a todos va a haber alguien que se va a quejar porque ese algo que le tocó es “injusto”, comenzando una espiral de reclamaciones y supuestos agravios que no va a llevar a nada bueno) y lo más justo para los no religiosos (en un Estado donde las religiones tienen privilegios por el hecho de serlo, ¿qué privilegios tiene el no religioso?).
Tu postura, según la entiendo, más que laica, me parece aconfesional, como la de la Constitución española, que no reconoce la primacía de una religión, pero las apoya a todas (el resultado es que el Estado paga clases de catecismo y Corán en la escuela pública). Así, en lugar de trabajar para quitarle privilegios a una religión que los tiene ilegalmente, mejor cambiar la ley para que todas tengan privilegios. Esa solución me resulta inaceptable por las razones dichas arriba.
—
La vez pasada la Cámara de Diputados recibió al DL en un salón de conferencias anexo a su sede. Esa solución me parece aceptable. También es razonable pedir que Calderón reciba al DL en Los Pinos. No lo es pedir que sea recibido en Palacio Nacional.
Eso precisamente fue lo que me pareció tan curioso de ese artículo: si el DL quiere ir al Senado, puede ser recibido en el Senado y no debería oponerse nadie. De nueva cuenta, lo que hay que hacer es legislar y establecer protocolos adecuados y razonables para estas situaciones, que creo que es algo en lo que también estamos de acuerdo.