Mandale un mail a Hari Seldon
No a la pena de muerte
El asesinato de Fernando Martí, y otras víctimas como él es lamentable y muestra la peor cara del potencial humano. Pero más lamentable aún sería que la sociedad anteponga la venganza a la justicia y se reduzca al nivel de los asesinos instituyendo la pena de muerte. Por eso me parece un insulto contra la sociedad Mexicana que algunos legisladores, difusores de radio y televisión, blogguers, y otras personas ya hablen de la pena de muerte como una opción viable para México. Creo que nada dañaría más al sistema judicial Mexicano que la pena de muerte. He aquí algunas razones.
- Va en contra del espiritú de nuestra Constitución. Por que en nuestra Constitución se instituye un sistema judicial preventivo y reformativo, y no punitivo. Castigar con la pena de muerte condenaría todos los ideales de nuestro sistema de justicia, que si bien es cierto que no se cumplen, es mejor cumplir con los ideales que continuar dándoles la espalda. Instituir la pena de muerte es como instituir la corrupción.
- La pena de muerte no previene los delitos. ¿Acaso matar a los secuestradores y asesinos de Fernando Martí lo volverá a la vida? No. Vale más que estos delitos nunca sucedan a que se tengan que vengar. ¿Por qué no mejor invertir en entrenamiento de policías y saneamiento de la corrupción? Por que hacer lo correcto trae menos votos que hacer lo popular.
- La pena de muerte no trae consuelo a las víctimas de un delito. No lo traerá para los padres de Fernando Martí, por que no les va a regresar a su hijo, y no lo traerá para otras víctimas de secuestro u otros delitos graves. La pena de muerte no es justicia; es venganza.
- La pena de muerte asume que el delincuente es racional. Una persona racional siempre escoge la opción que le da más utilidad: secuestrar, ganar dinero y quedar impune es mucho mejor que no secuestrar, no ganar dinero y quedarse en la misería; sin embargo, secuestrar, no ganar dinero y morir es peor que no ganar dinero y quedarse vivo. La decisión lógica y racional es obvia cuando hay pena de muerte: no secuestrar. Sin embargo, si los delincuentes fueran motivados por la racionalidad, los secuestros no se harían con violencia y no habría muertos, por que ¿de qué sirve un prisionero muerto? Si cae la credibilidad de los secuestradores, ¿quién va a pagar rescate después? Obviamente, los delincuentes no son racionales, por lo que es ridículo pensar que subir las penas va a disminuir el riesgo del delito. Lo que hay que hacer es prevenir el delito con otros métodos, como mejor seguridad pública.
- La pena de muerte no funciona. De hecho, en Estados Unidos, los Estados donde aún es legal la pena de muerte tienden a tener mayores niveles de crimen que los Estados donde no la hay. ¿Por qué? Por que la pena de muerte busca venganza, no justicia. Justicia sería prevenir que los crimenes sucedieran en primer lugar.
Por todas estas razones, creo que es contraproducente para la sociedad Mexicana instituir la pena de muerte. Yo pienso, más bien, que quienes proponen la pena de muerte buscan ocultar su responsabilidad al permitir que cosas como esta sucedan en México: una sociedad que se ha vuelto permisiva, que premia la corrupción, que tolera el crimen y el mal gobierno, y un gobierno que no hace su trabajo para prevenir los delitos. Es ponerle toda la culpa de una sociedad rota a los síntomas que lo acompañan, pero así como dejar de estornudar no cura la gripe, así tampoco la pena de muerte curará a una sociedad que se desmorona.
Hipocrita me parece, también, que la misma derecha que “defiende la vida” en contra de la libertad de elegir, en contra del aborto y de la eutanasia, es la misma que le es indiferente la vida de las víctimas del asesinato, pues consideran mejor que muera para poder matar al asesino, que impedir que muera en primer lugar. A esta derecha defiende la vida declarando guerras y matando indeseables, pero no va a la raíz del problema. Por que reconocer la raíz del problema es reconocer que las bases de su ideología estan erroneas: que no nacemos seres racionales, y que para alcanzar la libertad hace falta inversión, educación, y seguridad jurídica. Que la libertad no puede existir sin estos principios y que por tanto un liberalismo sin ellos es una dictadura disfrazada. Por eso asumen que el delincuente tiene la opción de no delinquir, por que piensan que es un ser racional. O asumen que el matar delincuentes va a reducir la delincuencia, por que creen que los delincuentes no son producto de la sociedad donde víven.
No. La pena de muerte no resolverá nada. Sí, es trágico que la gente sea secuestrada y asesinada y sufra crimenes. Pero es peor que esto nos desilusione tanto que busquemos tirar la base de nuestra sociedad por la borda, reducirnos al nível de los delincuentes, e ignorar que la falla está en nosotros. ¿Hasta cuando permitiremos que esto siga sucediendo? Es más fácil echarle la culpa a otro, y hasta matarlo en venganza, que reconocer nuestras fallas.
Si te gustó este post, vota en Reddit:
(No Ratings Yet)
Loading ...
Agosto 6th, 2008 at 10:08 am
No es ridículo pensar que un castigo mayor reducirá la incidencia de un crimen. Tendríamos que hacer una clara diferencia entre el criminal de Estados Unidos que termina en con pena de muerte (asesino serial con desórdenes mentales normalmente), del delincuente mexicano (narcotraficante que seguramente está secuestrando porque se le acabó el negocio de la droga ante cualquier variable que quieras poner aquí).
El narcotraficante no mata por placer, lo hace por dinero. En ese sentido su vida debe tener mayor valor que cualquier rescate obtenido.
Tu discusión sobre la derecha, creo que ahí te das un disparo en el pie. Si fuera de derecha inmediatamente te respondería que cómo consideras incorrecto matar a un delincuente y no matar a un bebé. Qué bueno que el anónimo no te visita por acá o te hace trizas.
Saludos señor
Agosto 6th, 2008 at 1:56 pm
Ricardo, el narcotraficante mata por que así se hace respetar su ley. El secuestrador mata por incompetente. En ambos casos, las victimas mortales de estos criminales son victimas de psicosis.
Y por qué considero incorrecto matar a una persona y no “matar” a un “bebe”? Creo que la pregunta es una falacia, pues el feto no es un bebe ni es un ser vivo, e interrumpirlo no es matarlo, como ya habiamos discutido. Una vez que una persona nace, tiene derechos humanos, incluyendo el derecho a la vida. Renunciar a los derechos universales por cualquier razón, degrada la civilidad de la sociedad.
Agosto 7th, 2008 at 11:52 pm
Hola, tanto tiempo sin pasar a leerte.
“La pena de muerte no es justicia; es venganza”: lo comparto totalmente.
No es labor del gobierno convertirse en verdugo habiendo leyes que se crearon para prevenir y castigar delitos.
Cuando un estado ejecuta a un ser humano asume el mismo papel, idéntico, que el delincuente que mata a sus víctimas. Es institucionalizar el asesinato sistemático y planificado, incluso pagado por los impuestos de la gente… eso no difiere de tanto de la “solución final” de los nazis.
Además, como tú mismo dices, la instauración de la pena de muerte no disminuye el índice de criminalidad ni la violencia, sino que va en detrimento de los más pobres e indefensos. No es casualidad que en Estados Unidos, uno de los países más desiguales y racistas, las personas que están esperando su ejecución sean mexicanas, negras o de cualquier otra “minoría étnica”, como dicen por allá.
Es así porque son los más indefensos, los que no se pueden permitir abogados que se saquen hábiles defensas de la manga. Simplemente son pobres y están expuestos a que un sistema judicial vengativo se aproveche de su indefensión para convertirlos en “ejemplo” y bandera de algo indefendible.
Y para concluir, ese discurso doble-moralista de la derecha pro-vida se viene abajo cuando se empieza a discutir en la agenda nacional la pena de muerte.
Pero como siempre, ahogado el niño se tapa el pozo… Qué no sería mejor prevenir el delito en primer lugar? Dar más educación? Más empleo? Reducir la desigualdad social? Pero eso es imposible con un gobierno corrupto y tan permeado por la delincuencia organizada como el de esté país.
En fin, te mando un saludo y reitero, me gustó mucho este post!
Agosto 8th, 2008 at 12:00 pm
Si, lo del aborto solo fue provocación. Si yo sé que si me capturan me pueden matar, sí lo consideraría un disuasor. Repito que narcotraficantes y secuestradores actúan económicamente, no emocionalmente como los asesinos seriales que es donde se ha visto que no tiene efecto la pena de muerte (en Estados Unidos)
Agosto 8th, 2008 at 1:40 pm
Repito, asumes que los secuestradores actuan racionalmente al asesinar victimas.
En cualquier caso, si de todos modos hay altas posibilidades de que no los atrapen, no importa lo duro de las penas. Es por eso que es mejor trabajar en reducir la impunidad y elevar la prevención.
Agosto 9th, 2008 at 3:57 pm
Estoy consciente de que la pena de muerte no sirve para disuadir a criminales de cometer sus actos ni mucho menos va a devolver a las victimas lo que han perdido.
Sin embargo, en la encuesta de este sitio, así como en la de reforma vote a favor de la pena de muerte, esto solo por la sencilla razón de que hay crimines tan terribles que es imposible ignorar esta alternativa.
Pero sobre todo, porque creo que el principio de la justicia es que el castigo debe ser siempre equiparable al delito.
Es importante que exista una noción de que el un acto infame debe tener consecuencias equivalentes, solo de esa manera puede haber una cierta redención.
Ninguno de mis allegados ha sido victima de algún secuestro o asesinato, pero estoy seguro de que sentiría una suerte de alivio en saber que aquel que ha dañado irremediablemente tendrá el mismo destino.
Agosto 10th, 2008 at 4:11 am
Rick, si en la justicia el castigo debe ser equiparable al delito, ¿qué castigo se le da a una sociedad que produce criminales tan nefastos que merecen pena de muerte?
Digo, todas las personas, incluyendo los criminales, son productos sicológicos de sus medios socializantes, y el que la sociedad cree a estos monstruos también merece su castigo, ¿no crees?
Yo creo que la criminalidad no es una enfermedad, sino un síntoma de una enfermedad mucho peor que tiene su raíz en la indiferencia de la gente. Y creo que el pagar impuestos para mantener encarcelados a estos criminales de por vida es un castigo muy pequeño para una sociedad a la que no le importa que haya asesinos sueltos, hasta que es demasiado tarde…
Agosto 11th, 2008 at 4:14 pm
HAI SELDON
ESTAS TOTALMENTE EQUIVOCADA, UN FETO, YA TIENE VIDA, DESDE EL MOMENTO DE SU FECUNDACION, ACASO NO TODAS LAS CELULAS TIENEN VIDA? ACASO ME DIRAS AHORA QUE CUANDO UN FETO SE MUEVE EN EL VIENTRE DE SU MADRE, ES PORQUE NO TIENE VIDA? ESTAS TOTALMENTE EQUIVOCADA EN ESE COMENTARIO. LOS FETOS TIENEN VIDA, UNA COSA ES QUE NO LOS TENGAS A LA VISTA O EN ESE MOMENTO NADIE LO PUEDA SENTIR CON VIDA MAS QUE SU PROPIA MADRE QUE LO TIENE EN SUS ENTRAÑAS PERO QUE DIGAS QUE ES UN SER SIN VIDA, ES TOTALMENTE EQUIVOCA TU PROPUESTA
Agosto 11th, 2008 at 10:05 pm
123, desde el punto de vista biológico, no, no todas las celulas tienen vida. También hay celulas muertas. En el caso del feto, aun no tiene vida por que no cumple las definiciones de vida autonoma. Si se mueve no es por que este vivo, sino por que es parte de un proceso biológico. ¿Acaso todos los compuestos orgánicos están vivos? Esto sería como decir que la gasolina está viva.
Además, aún si tuvieran vida, esto sería irrelevante para el caso de si tienen derechos. Una planta esta viva pero, ¿eso le da derechos legales? La respuesta es no. ¿Por qué? Por que la ley solo defiende a los ciudadanos. Lee el segundo capitulo de la Constitución y te darás cuenta claramente que los fetos no cumplen con los requisitos para ser ciudadanos. El primer requisito es haber nacido, o estar naturalizado. El feto no es ninguno de los dos.
Y filosóficamente hablando, ¿deberían de tener derechos? En mi opinión, no por que aun no son seres independientes. Para poder ser digno de derechos humanos, primero hay que ser humano. El feto, que aun depende de su madre para sobrevivir, no es un ser autonomo aún, y por tanto sus derechos están subeditados a los derechos de su madre.
Saludos!
Enero 15th, 2009 at 7:48 pm
woooow!!! tienes toda la razon
exactamente todo lo q dijiste pienso yo
a parte sabes q pienso??
¿osea q derecho tienen como para quitarle la vida a alguien? o acaso ellos también quieren ser delincuentes?
Enero 16th, 2009 at 9:40 am
aline, el Estado tiene el monopolio sobre la violencia, y solo debe usarlo con el fin de guardar el órden público. De alguna forma se podría argumentar que, legalmente, el Estado sí tiene derecho de quitarle la vida a la gente sin que esto signifique ser delincuentes.
Tal vez eso los convierta en pecadores, pero en una democracia laica, eso no debe ser importante para tomar decisiones de Estado.
Mi argumento, más bien, es que el matar a la gente no ayuda a guardar el órden público, y que se corre el riesgo de matar inocentes, por lo que es mejor no ejercer ese derecho y tomar mejores opciones.
Agosto 18th, 2009 at 8:36 pm
Y ES ASI, COMO NO DEBEN HACERSE LAS COSAS.
NO ACTUES COMO ACTUAN LOS DEMAS, POR QUE SOLO LOS ENGRANDECES.
LA FINALIDAD DE LA PENA DE MUERTE, SOLO ES CREAR MAS Y MAS VIOLENCIA, ESTO, POR QUE SE GENERARIA EL LLAMADO “DESQUITE”
HAY QUE ACTUAR TAL Y COMO ES. POR ALGO “NOS REGIMOS BAJO UNA CONSTITUCION, OSEASE, LEYES”
Mayo 9th, 2010 at 3:41 pm
no mas crimenes en el mundo (no a la pena de muerte)