Seldon Matrix

Aún si asumimos como válidos los argumentos falácicos que se tuvo que inventar el PRD, y que el Tribunal Electoral del Distrito Federal asumió mansamente, la sanción de anular una elección basandose únicamente en un presunto gasto excesivo en campaña es sinónimo de equiparar la libertad de expresión con el fraude.

Lo cierto es que esta ha sido la postura del PRD desde el 2006. Para el PRD, llamar a AMLO “peligro para México” era lo mismo que un fraude. Tal vez haya sido un golpe bajo, sucio inclusive, pero ¿fraudulento electoralmente? No lo creo. A menos que consideremos todos los dichos de campaña carentes de prueba como fraude, en cuyo caso tendríamos que sancionar a todo político que haya hecho alguna promesa de campaña.

El tema se reduce a bardas pintadas (que yo, viviendo en Cuajimalpa, ví muchas más del PRD que las que ví del PAN), y a una entrevista televisiva. El PRD le ordenó al Tribunal que asumiera un costo supuesto, sin comprobar, de cada una de estas, y las sumara al costo de las campañas de los PANistas legítimamente vencedores en las Delegaciones Miguel Hidalgo y Cuajimalpa, las más ricas per capita del DF. Las falacias se apilan.

En primer lugar, sin una investigación a fondo de las facturas no se puede comprobar conclusivamente un excedente de gastos. En segundo lugar, es evidente, al menos en el caso de Miguel Hidalgo, que no se puede considerar una entrevista como un acto publicitario. Hay una gran diferencia entre la labor periodística de un medio de comunicación y la estrategia mercadológica de un político en campaña. Si Sodi se ofreció a dar una entrevista, y Ana Guevara tenía un equipo de relacionistas públicos mediocre, esto no es culpa ni del PAN ni de su candidato, y no es excusa para crearse de la nada un valor monetario de la entrevista y asumir que es válido legalmente sumárselo a los gastos de campaña.

Pero aún si asumieramos que el PRD dice la verdad y que los gastos son tal cual se hablan, estamos hablando de un excedente equiparable al un mes de sueldo de un asambleísta del DF, en el caso de Miguel Hidalgo, y a medio mes de sueldo de un Magistrado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. ¿Podemos pensar que algo tan pequeño realmente violenta la democracia? ¿Realmente creemos que esto es lo que hizo la diferencia en los votantes de ambas demarcaciones como para crear la derrota del PRD y los demás partidos? En ambas delegaciones, el PAN ganó con una mayoría muy sana. Sin embargo, este fallo le impide al PAN y a los candidatos ganadores participar en cualquier “elección extraordinaria” que reemplace a los que fueron democráticamente electos. Es decir, el fallo no solo le quita a los electores su decisión, sino que además les impide reiterarla. ¿Es la única forma que el PRD sabe ganar? Pregunta más importante: ¿Es proporcional el supuesto crímen con el castigo? ¿Es la libertad de expresión punible a tal grado que puede significar la cancelación de una opción democrática ciudadana? ¿No era suficiente una multa?

El PRD vió que el PAN se expresó de forma convincente. Fue incapaz de superar al PAN argumentativamente y persuasivamente. En lugar de aprender y sacar mejores candidatos, decidió que la libertad de expresión es un crímen, y a través del GDF, sometió al Tribunal de una forma que ni siquiera fue disimulada para inventarse que una entrevista cuesta una cantidad estratosférica, y que, de alguna manera, el hasta ayer Delegado Electo de Cuajimalpa, con menos bardas que sus contrincantes, había pagado más por ellas que cualquiera de ellos, y así robarle a los electores su decisión.

Para el PRD, la libertad de expresión es un fraude electoral. Por que solo silenciando a la razón pueden ganar una elección. El TEDF validó hoy esa tésis, y convirtió a México en un país un poco menos democrático.

PRD 2-0 México

Hoy, AMLO vuelve a hacer sus payasadas, con un discurso donde dice que “teme” que si el PRI o el PAN ganan las elecciones intermedias en el DF (mayoría delegacional y mayoría en la Asamblea Legislativa), se puede privatizar el transporte público. Yo, que provengo de una ciudad Mexicana donde el transporte público es privado, quiero decirle a mis compañeros del DF (donde ahora vivo), que no tienen nada que temer.

¿Qué significa un transporte público privado?

Lo único que significa un transporte público privado es que cambiará el dueño del transporte público. Esto no significa, necesariamente, que cambiará el precio o la calidad del transporte, aunque en la mayoría de los casos, con un transporte público privado, la calidad sube con el precio.

Actualmente, el sistema de transporte público es gubernamental. Es decir, el gobierno es dueño del transporte público, incluyendo todos los camiones, metrobuses y, obviamente, el metro. La mayoría de las ciudades más importantes del mundo han optado, sin embargo, por usar un sistema privado, o mixto. Este es el caso de Tokyo, Nueva York, Paris, Vancouver, entre otras grandes ciudades. En México, Monterrey tiene un sistema mixto. De las ciudades más grandes del mundo, solo el DF tiene un sistema exclusivamente gubernamental.

Al ser el sistema gubernamental, las decisiones que se toman al respecto del transporte público sirven a la política y a los políticos más que a los usuarios. Grupos de poder, o políticos, se pueden ver recompensados con una tajada del transporte público, con ventas de equipo o material, con la contratación de personal afiliada a su sindicato, etc… En una empresa gubernamental, la facilidad de la corrupción se multiplica. En cambio, en un sistema privado, el gobierno tiene un interés egoista de vigilar que la corrupción disminuya. Tal vez esta sea la razón por la cual el actual partido en el gobierno capitalino, el PRD, está en contra de privatizar el sistema de transporte público.

¿Cuales son los beneficios de la privatización?

El único beneficio certero de la privatización del transporte público es la descentralización del sistema, de tal forma que se disminuya o elimine la corrupción. Sin embargo, la mayoría de las ciudades en el mundo donde se ha privatizado el sistema también ven grandes mejoras en la calidad del servicio, la atención a usuarios, la comodidad y la tecnología ofertada.

¿Cuales son los contras de la privatización?

Contrario al gobierno local, que puede correr un deficit infinito cargándoselo a la federación (al resto de los Estados del país), una empresa privada debe tener utilidad al final del año. Las mejoras en inversión que traen consigo las empresas privadas generalmente vienen equiparadas por una ligera alza en el precio.

Por ejemplo, en Monterrey, tenemos camiones urbanos ultra-livianos, eficientes ecológicamente, con aire acondicionado para los calores de 40ºC que sufre la ciudad, y con una gran comodidad y cobertura, e incluso hasta con facilidades de pago. Sin embargo, el viaje sin descuento cuesta $7.50 pesos, que es el doble del precio promedio en el DF. La calidad se ha incrementado, pero también el precio.

Sin embargo, si el gobierno del DF mantiene su actual política de subsidiar el transporte público, el precio no tiene por que crecer tan escandalosamente. Además, tomen en cuenta que la razón por la cual el precio en otros Estados es tan alto, es por que parte de ese precio son impuestos destinados a financiar el transporte en el DF. Así es. El resto del país financia el transporte chilango.

¿Es mejor un transporte público privado o gubernamental?

En Monterrey nunca tuve miedo de subirme al transporte público. Siempre he ido cómodo, tranquilo, sentado, y nunca me pareció el precio injusto.

En el DF, sin embargo, no puedo decir lo mismo. La calidad de las unidades es para dar pena. La contaminación, la incomodidad, el sobrecupo, y la inseguridad son síntomas comunes de este sistema corrupto.

¿Te gustaría tener un sistema de transporte público similar al de un país de primer mundo pagando solo $2 o $3 pesos más por viaje? Si la respuesa es sí, entonces, los temores y las prioridades de AMLO no son las mismas que las tuyas….